I.V. Sztálint kétszer ölték meg. Először - 1953 márciusában, amikor halandó teste meghalt. De a Vezér igazi halála, tiszteletreméltó nevének, eszméinek és egész életének munkája halála három évvel később történt, az SZKP XX. kongresszusán, Hruscsov rágalmazó jelentése után, amelyben Sztálin fényes emléke. és nagy tetteit rágalmazták, rágalmazták, becsmérelték, elöntötték a szennyet.
Dávid és Góliát örök története megismétlődött - csak százszor szörnyűbb és csúnyabb. A 20. század titánját, az orosz történelem legnagyobb alakját, csak a reneszánsz zsenijeihez hasonlítható óriást, gonosz törpék, ideológiai és erkölcsi pigmeusok győzték le és taposták el. A Vezér élete során nem merték felemelni a szemüket, szolgaian nyalogatták a csizmáját, de halála után rátámadtak az egész tömegre - hogy megalázzák, megsértsék az emlékezetét, és állati szintjükre csökkentsék.
A hazugság azonban nem tart örökké, előbb-utóbb fény derül az igazságra. Most eljött az idő. Eljött az idő I. V. teljes rehabilitációjára. Sztálin. Ideje megtisztítani a nevét a piszkos hazugságoktól, a politikai pigmeusok rágalmazásától és rágalmazásától.
Ez a könyv már kultikus kedvenc lett. Ezt a bestsellert sztálinista klasszikusként ismerik el. Az első nyomat alig egy hét alatt elfogyott. A második kiadáshoz a szerző radikálisan átdolgozta a szöveget, kétszer javította, kiegészítette és bővítette. Valójában a te kezedben van új könyv. A legjobb könyv a vezér posztumusz sorsáról, Joseph Vissarionovich Sztálin haláláról és újjászületéséről.
Jurij Emelyanov
Sztálin a pigmeusok udvara előtt
A nyerteseket lehet és kell is megítélni
(Előszó helyett)
1946. február 9-én este a szüleim, a nővérem és én összegyűltünk a rádió hangszórója mellett. A Sztálin kerületi választói találkozó közvetítésének bejelentése után a hangosbemondó egy ideig fájdalmasan elhallgatott. Aztán hosszas taps hallatszott, és valakinek a hangja megszólalt: „A szót Sztálin elvtárs kapta!” Ismét hosszú taps hallatszott, majd Sztálin megszólalt Beszéde végén Sztálin azt mondta: „Azt mondják, hogy a győzteseket nem ítélik el, nem szabad kritizálni, ellenőrizni. Ez nem igaz. A nyerteseket lehet és kell megítélni, lehet és kell kritizálni, ellenőrizni őket. Ez nemcsak az ügynek, hanem maguknak a nyerteseknek is hasznos: kevesebb lesz az arrogancia, több a szerénység. ezt elhiszem választási kampány választók pere folyik hazánk kommunista pártja felett, akárcsak a kormánypárt felett. A választási eredmények jelentik majd a választók ítéletét.” Mintha Sztálin szavait összegezte volna, anyám elgondolkodva azt mondta: „Tehát holnap Sztálin bíróság elé állítják.”
Nyilván akkor még nem értettem a „bíró” szó kétértelműségét, ezért elképzeltem Sztálint a vádlottak padján, ahogy nyolcévesen el tudtam képzelni. És kényelmetlenül éreztem magam. Hiszen abban az időben Sztálin volt a legfontosabb és legtiszteltebb ember a világon, amelyben éltem. Sztálin csodálata tűnt az egyetlen dolognak lehetséges módja kapcsolata vele. Még a háború előtti életemből is emlékeztem Sztálin portréira a tüntetők oszlopain, amelyek elhaladtak a házunk mellett, egy kis gipsz-mellszobra Sztálinról, amely a könyvespolcunkon állt, egy dal szavaira, amelyek arról szólnak, hogyan követik a népünk „harcolva és győzve. Sztálin."
1943 közepe óta, amikor visszatértünk a moszkvai evakuálásból, szinte minden este hirtelen elhallgatott a hangszórónk. Hosszú szünet és a „Wide is my native country” című dal kezdeti ütemei után Jurij Levitan ismerős hangja hallatszott: „Moszkva beszél! Fontos üzenetet közvetítünk!” Aztán felolvasták a Vörös Hadsereg új győzelméről szóló parancsot, amelyet a következő szavak koronáztak meg: „Sztálin, a Szovjetunió főparancsnoka”. Nem sokkal ezután tűzijáték világította meg az eget.
Az iskola első osztályában 1944-ben memorizáltuk Szergej Mihalkov „Fabula gyerekeknek” című művét. Azt mondták, hogy a minket megtámadó nácik azt akarták, hogy „ne hordjunk piros nyakkendőt, ne kérjünk kenyeret az utcán az ablakoknál és ajtóknál, hogy ne legyenek úttörőtáborok a tenger közelében, hogy Hans, Fritz és Gertrude parancsol mindenhol... hogy itthon német legyen - otthon is németül! - mondtuk te és én." De Hitlernek semmi sem sikerült, mert ahogy a „Wre”-ben elhangzott: „Sztálin pedig azt mondta az embereknek: „Kövessetek jókor, barátaim!” és az emberek elkezdték megtisztítani földjeiket a németektől!” Mivel a „Howl” egy részét dallá alakították, az utolsó sorokat egy énekórán énekeltük.
Megtanultuk és új himnusz A Szovjetunió, amelyben a következő szavak voltak: „Sztálin néphűségre nevelt minket, én” – dolgozott, és hősies tettekre inspirált minket! Sztálin gyermekkoráról olvashatunk az első olvasókönyvben, az „Anyanyelvben”. Tudtuk, hogy Joseph Vissarionovich Sztálin valódi neve Dzsugasvili, gyermekkorában Coco volt, a forradalmi földalattiban pedig „Kobának” hívták. Az iskolai matinékon az egyik osztálytársunk mindig verset mondott a „fogoly Koba-Dzsugasviliról”, aki a királyi börtönben sínylődött. Az ünnepi események alkalmából a tanárok és az iskola igazgatója az iskolai üléseken Sztálin tiszteletére mondott pohárköszöntőkkel zárta beszédeit. Éneklés az ünnepen egy vicces dal az újévi fa kapcsán köszöntést küldtünk „a Vörös Hadsereg katonáinak és Sztálin marsallnak”.
1. rész
MIT REJTETT COMPELLENSEI DICSÉRETE MÖGÖTT?
1. fejezet
Sztálin halálának rejtélye
A 20. században több olyan nap volt, amikor kritikus események zajlottak hazánk életében. Köztük az 1917-es forradalmak napjai, 1941. június 22., az Állami Vészhelyzeti Bizottság fennállásának két és fél napja. És bár a szakértők soha nem fáradnak rámutatni arra, hogy a történelem nem ismeri a szubjektív hangulatot, sok szerző továbbra is kínálja változatát arról, hogyan fejlődött volna Oroszország, ha azok az idők másként teltek volna el. Az akkori eseményekről folytatott vita során ugyanakkor kiderül, hogy ezek nagy részét még mindig titkok és rejtélyek övezik.
Ezeknek az eseményeknek az újragondolására azonban sokkal később születnek kísérletek. Ilyen napokon a megdöbbent embereknek gyakran nincs idejük igazán megérteni őket, és csak bizonyos idő elteltével kezdenek odafigyelni egyéni részleteire, beleértve azokat is, amelyek nem fértek bele a hivatalos üzenetek általános hangvételébe.
1953 márciusának első napjai ilyen fordulópontok közé tartoznak. Március 3-án az országot megdöbbentette egy rádiójelentés, amely a „Szovjetunió Minisztertanácsa elnökének és az SZKP Központi Bizottságának titkárának, Joszif Visszarionovics Sztálin elvtársnak a hirtelen megbetegedéséről szólt”. Közölték, hogy „március 2-án éjjel Sztálin elvtárs moszkvai lakásában agyvérzést szenvedett, amely az élet szempontjából fontos agyterületeket érintette. Sztálin elvtárs elvesztette az eszméletét. A jobb kar és láb bénulása alakult ki. Beszédveszteség következett be. Súlyos szív- és légzési zavarok jelentkeztek.”
Csak jóval később tudták meg az emberek, hogy ennek az üzenetnek a rövid soraiban sok hazugság van. Először is, Sztálin a jelzett időben nem „Moszkvában a lakásában”, hanem a kuntsevói dachában tartózkodott. 1960-ig Kuntsevo nem volt Moszkva része. Másodszor, Sztálin korábban elvesztette eszméletét, mint „március 2-án”. Az is furcsa volt, hogy erről csak március 3-án számoltak be. Igaz, ezt követően a rádió és az újságok rendszeresen sugároztak Sztálin egészségi állapotáról szóló tudósításokat, ezért Sztálin március 5-i halála nem volt váratlan. Ez a hír azonban ismét sokkolta az országot.
Egy időben hivatalos verzió a történtek sokakat nem elégítettek ki, és már Sztálin búcsújának napjaiban más magyarázatok is felmerültek halálára. Sztálin még élt, amikor fia, Vaszilij dühösen azzal vádolta az ország vezetőit, hogy megmérgezték apját. Később Vaszilij mesélt autója vezetőjének egy bizonyos idős nőről, aki a Szakszervezetek Háza oszlopcsarnokában jelent meg Sztálintól való búcsúzáskor. „A bottal ellátott öregasszony – Vaszilij szerint – az SZKP Központi Bizottsága elnökségének díszőrségben álló tagjaihoz fordult, és így szólt: „Megöltek benneteket, gazemberek!” Örülj! A fenébe!
2. fejezet
Berija – Sztálin első vádlója... Vagy a gyilkosa?
Úgy tűnik, hogy Sztálin kiiktatásával és Ponomarenko örököseként való felbukkanásának veszélyével a Központi Bizottság Elnökségének tagjai elérték, amire törekedtek. De Sztálin halála csak újabb félelmek áradásához vezetett. A Ponomarenko felemelkedésétől való félelem gyorsan átadta helyét az egymástól való félelemnek.
Sztálin betegsége alatt Hruscsov az éjszakai szolgálatban lévő partnerével, Bulganinnal beszélgetve azt mondta neki: „Nyikolaj Alekszandrovics, úgy tűnik, most olyan helyzetben vagyunk, hogy Sztálin hamarosan meghal. Nyilván nem éli túl. És az orvosok azt mondják, hogy nem éli túl. Tudod, hogy Beria milyen posztot tervezett magának? - "Melyik?" - „Elveszi a miniszteri posztot állambiztonság(akkoriban az állambiztonsági és a belügyminisztériumot különválasztották. - N. S. Hruscsov megjegyzése). Semmiképpen nem engedhetjük meg, hogy ez megtörténjen. Ha Berija megkapja az állambiztonságot, az a végünk kezdete lesz. El fogja foglalni ezt a posztot, hogy elpusztítson mindannyiunkat. És meg is fogja tenni! Bulganin azt mondta, hogy egyetért velem. És elkezdtünk megbeszélni, hogyan cselekedjünk.”
Természetesen nem tudjuk, hogy Hruscsov mennyire pontosan közvetítette szavait és Bulganin reakcióit azokra. A G. M. fia által elmondott verzió szerint Malenkov Andrei emlékirataiban ez a két vezető először megpróbált közelebb kerülni Beriához, hogy eltávolítsák Malenkovot a hatalomból. De lehetséges, hogy a vágy, hogy közelebb kerüljön Beriához, a tőle való félelem magyarázza.
Bár Dobrjukha verziója Berija közvetlen felelősségéről Sztálin megmérgezésében még nem bizonyított, van egy „vallomás” magától Beriától ezzel kapcsolatban. Ezeket a vallomásokat nem a nyomozás során tette, amikor letartóztatták, hanem azokban a napokban, amikor a hatalom és a hírnév csúcsán volt. L.P. megjegyzései alapján Beria 1953. május 1-jén a Mauzóleum pódiumán vele folytatott beszélgetésben V.M. Molotov így zárta: „Lehetséges, hogy ő is köze volt a halálához.” Egy ilyen következtetésre több mint jó okok. Molotov Felix Chuev íróval folytatott beszélgetésében azt állította, hogy Berija azt mondta neki Sztálinról: „Eltávolítottam”. A pártvezetők látták, hogy Berija nem titkolta, hanem Sztálin gyilkosaként fitogtatta szerepét.
Sztálin fájdalmas halála, amelynek a szovjet vezetők szemtanúi voltak, tovább megfélemlítette őket. Ha Berija meg tudja mérgezni Sztálint, akkor hol volt a garancia, hogy nem kerül sor rájuk?
3. fejezet
Malenkov Sztálin személyi kultusza ellen
Berija letartóztatása véget vetett Sztálin lejáratására tett kísérleteinek. A Központi Bizottság júliusi plénumán elmondott záróbeszédében azonban G.M. Malenkov bírálta A. A. beszédeinek ezeket a rendelkezéseit. Andreeva és I.T. Tevosyan a Központi Bizottság plénumán, amely elítélte a személyi kultusz elleni kampányt. Kijelentve, hogy a személyi kultusz szervesen idegen a marxizmus-leninizmustól, Malenkov felolvasott egy részletet Karl Marx magánleveléből, amelyet 1877-ben írt Wilhelm Bloss történésznek, német szociáldemokratának. (Valamilyen oknál fogva Wilhelm Blosst „Blossom” néven emlegették az SZKP Központi Bizottságának ebben és számos későbbi politikai dokumentumában.) A levél Marx „ellenséges voltáról” beszélt „bármilyen személyi kultusszal”. Azt írta, hogy „soha nem hozta nyilvánosságra azt a számos fellebbezést, amelyekben elismerték érdemeimet, és amelyek miatt bosszankodtam. különböző országokban, - és még csak nem is válaszolt nekik, csak időnként, hogy megdorgálják őket.
Ezenkívül Malenkov kijelentette: „Elvtársak, itt a plénumon gondatlanul és egyértelműen helytelenül vetették fel Sztálin elvtárs utódjának kérdését. Kötelességemnek érzem, hogy válaszoljak a következő beszédre. Az utód szerepét senki sem meri, nem tudja, nem kell vagy akarja vállalni. (Hangok: „Úgy van.” Taps.) A nagy Sztálin utódja a pártvezetők szorosan összefonódó, monolitikus csapata, próbára téve a szülőföld sorsáért, az ország népeinek boldogságáért vívott küzdelem nehéz éveiben. A párt ellenségei elleni harcban edzett Szovjetunió, a kommunizmus ügyének bevált harcosai, akik képesek következetesen és határozottan végrehajtani a pártunk által kidolgozott, a kommunizmus sikeres felépítését célzó politikát. Van egy ilyen csapatunk, amely Marx - Engels - Lenin - Sztálin nagy tanításainak elvi alapjain áll össze. A párt ismeri. Sztálin elvtárs utódja. (Viharos taps.)” Ettől kezdve a propaganda folyamatosan beszélni kezdett a párt meghatározó szerepéről és „kollektív vezetéséről”. Állandóan azt is mondták, hogy a személyi kultusz ellentmond a marxizmusnak.
Valójában azzal vádolta Sztálint, hogy figyelmen kívül hagyta a marxizmus ezen rendelkezéseit, és kijelentette: „Tudnotok kell, elvtársak, hogy Sztálin elvtárs személyi kultusza a napi vezetési gyakorlatban fájdalmas formákat és méreteket öltött, a kollektív munkamódszerek pedig elvetették, a kritika és az önkritika a legmagasabb szintjeinkben teljesen hiányzott. Nincs jogunk eltitkolni Önök előtt, hogy egy ilyen ocsmány személyi kultusz az egyéni döntések imperatív jellegéhez vezetett, és az elmúlt években komoly károkat kezdett okozni a párt és az ország vezetésében.”
Sztálin hibáinak első példájaként Malenkov a Központi Bizottság októberi plénumán elhangzott beszédére hivatkozott, amelyben Malenkov szerint „minden ok nélkül hiteltelenítette elvtársát. Molotov és Mikojan." Malenkov azt is kijelentette, hogy 1953 februárjában Sztálin „kitartóan javasolta a vidéki adók 40 milliárd rubel emelését. Mindannyian megértettük ennek az eseménynek a nyilvánvaló helytelenségét és veszélyét. Azt mondtuk, hogy a kolhozok összes pénzbevétele valamivel több ennél az összegnél. Ezt a kérdést azonban nem vitatták meg, a vezetésben a kollektivitást annyira lekicsinyítették és elfojtották, hogy a Sztálin elvtársnak bemutatott bizonyítékokat kategorikusan elutasította.” Malenkov Sztálint tette felelőssé azért is, hogy a Türkmén Főcsatorna megépítésének terve átgondolatlannak bizonyult, és a szükséges költségek, ill. gazdasági hatékonyság ez az építkezés nem valósult meg. Malenkov is elítélte a helyzetet Sztálin munkájából Gazdasági problémák szocializmus a Szovjetunióban” címmel az árutőzsdéről a termékcserére való fokozatos átmenetről szól.
Malenkov Sztálinnal szembeni kritikáját azonban tompították későbbi kijelentései: „Amint látják, elvtársak, még a nagy embereknek is lehetnek gyengeségeik. Sztálin elvtársnak is voltak ezek a gyengeségei. Erről beszélnünk kell, hogy helyesen, marxista módon felvethessük a pártban a kollektív vezetés biztosításának szükségességét, a kritikát és az önkritikát minden pártszinten, így mindenekelőtt a Központi Bizottságban, ill. az Elnökséget. Ezt azért kell elmondanunk, hogy ne ismételjük meg azokat a hibákat, amelyek a kollektív vezetés hiányával és a személyi kultusz kérdésének helytelen megértésével járnak, mert ezek a hibák Sztálin elvtárs hiányában háromszor veszélyesek lesznek. (Hangok: „Úgy van.”) Élesen fel kell vetnünk ezt a kérdést. Itt nem lehet kihagyás. Ha Sztálin elvtárs idején lehetségesek voltak hibák, akkor ezek megismétlése még nagyobb veszélyekkel jár, ha nincs olyan vezető, mint Sztálin elvtárs volt. (Hangok: „Helyes.”) Marx – Engels – Lenin – Sztálin nagy tanításának tiszteletben tartása, tisztelete és szent követése mindenekelőtt azt jelenti, hogy megszüntetjük azt, ami akadályozza annak következetes végrehajtását.”
2. rész
HRUSCSOV SZTALIN ELLEN
4. fejezet
Az SZKP XX. Kongresszusa előtt és alatt
Malenkov lemondása hozzájárult N. S. pozíciójának megerősödéséhez. Hruscsov. Ugyanakkor 1955 közepére sok kormánytisztviselő meg volt győződve arról, hogy Nyikita Szergejevics energiája és kezdeményezőkészsége párosul féktelen impulzivitásával és tettei meggondolatlanságával. Hruscsov megfelelő képzettségének hiánya is hatással volt. Mivel nem rendelkezett magasan képzett munkával a modern termelésben, Hruscsov rosszul ismerte az összetett tudományos és műszaki problémákat. Társadalomelméleti képzettség és általános kultúra híján Hruscsov vulgárisan képzelte a kérdéseket belső élet ország és annak külpolitika. Ám két év a legmagasabb párttisztség betöltése csak megerősítette Hruscsov önbecsülését, és bátran beavatkozott az ország legnehezebb problémáinak megoldásába. A kazahsztáni szűz földeken 1955 őszén tapasztalt gyenge termés megmutatta, hogy Molotov kétségei megalapozottak a szűz és parlagon belüli földek támadásokkal történő fejlesztésével kapcsolatban, amelyet Hruscsov ragaszkodása nyomán követett el. Anélkül, hogy elismerte volna felelősségét a kudarcért, N.S. Hruscsov, L. I. emlékiratai szerint. Brezsnyev őt és Kazahsztán más vezetőit okolta a szűzföldeken tapasztalható terméskiesésért.
Hruscsov ekkorra már nemcsak a saját magát érintő kritikákat utasította vissza, hanem durván el is vágott tőle mindenkit, aki más álláspontot képviselt. Az 1955 októberében Krímben tartott katonai találkozóra emlékezve N.G. admirális. Kuznyecov ezt írta: „A legelső találkozón Hruscsov nevetséges vádakat zúdított rám a rá jellemző durvaságával... Felháborította a hatalommal való visszaélés. Formálisan még mindig a haditengerészet főparancsnoka voltam, és nem volt joga államügyeket intézni, mint a saját területén. Még jobban megrémültem, amikor azokban a napokban hallgattam beszédét a hajón, minden rangú tisztek előtt a flottáról, Sztálinról, a jövőre vonatkozó tervekről. Úgy viselkedett, mint egy szeszélyes úriember, aki előtt nincsenek akadályok, és akinek nincsenek törvényei.”
Az ország vezetése egyre gyakrabban fejezte ki kifogásait N. S. tettei ellen. Hruscsov. V.M. különösen gyakran kritizálta őt. Molotov, aki nemrégiben nagy szerepet játszott Malenkov lemondásában. Ő volt az, aki rámutatott Malenkov „ideológiai és elméleti hibáira”, és ezzel megerősítette pozícióját, mint az ideológiai és politikai normák őre a pártvezetésben.
1955 elejétől Hruscsov megpróbálta gyengíteni Molotov pozícióját, és ennek érdekében kiszorítani őt a külkapcsolatok általa irányított szférából. Az összecsapás oka a Szovjetunió Jugoszláviával kapcsolatos politikája volt. N.S. Hruscsov ragaszkodott a Jugoszláviával való baráti kapcsolatok azonnali helyreállításához és a szocialista táborba való visszatéréshez. A Szovjetunió külügyminisztere, V. M. határozottan tiltakozott ez ellen. Molotov.
Hruscsov javaslatot tett egy párt- és kormánydelegáció Belgrádba küldésére, és utasítja azt, hogy ismerje el a Szovjetunió bűnösségét a Jugoszláviával való konfliktusban. Molotov azonban továbbra is ellenállt a jugoszláv vezetőkkel való közeledésnek. A Központi Bizottság elnökségének május 23-i ülésén Molotov azt javasolta, hogy a Jugoszláviába tartó szovjet delegáció irányelveibe vegyék bele azokat a szavakat, amelyek szerint Jugoszlávia eltávolodott a szocializmus pozíciójától. Ezt a javaslatot elutasították. Két nappal később, május 25-én Molotov bírálta azt a beszédtervezetet, amelyet Hruscsovnak a repülőtéren kellett tartania Belgrádba érkezése után. Hruscsov küldöttségre vonatkozó utasításait és beszédtervezeteit azonban jóváhagyták.
5. fejezet
A 20. kongresszus mítosza
Február 25-én, az SZKP XX. Kongresszusának délelőtti zárt ülésén, amely az utolsó kongresszus lett, Hruscsov jelentést készített „A személyi kultuszról és annak következményeiről”. A jelentés első soraitól kezdve világossá vált, hogy az arról beszélünk nem az egyén szerepéről a történelemben általában, hanem kizárólag Sztálinról. Ugyanakkor Sztálin alapvetően új és pusztán negatív értékelést kapott. Hruscsov Sztálin egyoldalú és negatív jellemzését a következőképpen indokolta: „E jelentés célja nem Sztálin életének alapos értékelése. Elég sok könyv, brosúra és mű született már Sztálin élete során elért érdemeiről.” És bár azt gondolhatnánk, hogy Hruscsovnak nem állt szándékában bírálni e „könyvek, röpiratok és művek” tartalmát, a jelentés későbbi tartalmából az következett, hogy mindazt, amit a Szovjetunióban Sztálinról eddig publikáltak, most hibásnak kell tekinteni. Annak megmagyarázására, hogy miért használták a „személyi kultusz” fogalmát Sztálin elleni támadásra, Hruscsov kijelentette: „Azzal a kérdéssel foglalkozunk, hogy hogyan nőtt folyamatosan Sztálin személyi kultusza, amely kultusz fennállásának egy bizonyos szakaszában a fejlődés a pártelvek, a pártdemokrácia és a párttörvényesség rendkívül súlyos és durva elferdítéseinek egész sorozatának forrása lett.”
Kiderült, hogy ha nem dicsérték volna mértéktelenül Sztálint, nem lettek volna „perverziók”. A tudományos és elméleti mélység növelése érdekében ugyanazt az idézetet használták „Karl Marx leveléből Wilhelm Bloshoz”, amelyet már a Központi Bizottság júliusi (1953) plénumán is felhasználtak Malenkov jelentésében és ugyanezen plénum határozatában. Hruscsov több Lenin-idézetet is idézett, amelyek azonban meglehetősen távoli kapcsolatban állnak a tárgyalt témával.
Hruscsov Sztálin tevékenységéről szóló történetét azzal kezdte, hogy Sztálin értékelését idézte Lenin „Levele a kongresszushoz” című művéből. Mint ismeretes, a 20-as évek vitái során az ellenzék folyamatosan ismételgette Lenin szavait „Sztálin durvaságáról” és jellemének egyéb vonásairól, miszerint Sztálinnak ezek a jellemvonásai problémákat okoznak, hiszen ő tölti be a Központi Bizottság főtitkári posztját. , ezért Lenin azt javasolta, hogy Sztálint cseréljék le egy másik személlyel. A trockista platform korábbi támogatója, Hruscsov lényegében visszatért a 20-as évek trockistáinak érveihez. Valójában megkezdte Sztálin perét, amelyet Trockij fog rendezni.
Igaz, ezeknek az érveknek a használata azt sugallta, hogy Sztálin hiányosságai jóval személyi kultuszának megjelenése előtt jelentkeztek, de Hruscsov láthatóan nem vette észre az érvelésének nyilvánvaló elnyújtását. Hruscsov is megengedte a nyújtózkodást Lenin „Leveléhez” fűzött megjegyzéseiben. Ha Lenin azt írta, hogy „Sztálin túl goromba”, és nem volt biztos abban, hogy Sztálin „mindig képes lesz a hatalmat a kellő óvatossággal használni”, akkor Hruscsov így értelmezte: „Lenin jelezte, hogy Sztálin rendkívül kegyetlen ember, … visszaél a hatalmával.” Ugyanilyen szabadon idézték Krupszkaja Kamenyevnek Sztálin elleni panasszal írt leveleit és Lenin Sztálinnak írt levelét, amikor az utóbbi tudomást szerzett Krupszkaja panaszáról.
A trockista platform egykori támogatója, Hruscsov, a 20-as évek ellenzékéhez hasonlóan, elhallgatta azokat a negatív tulajdonságokat, amelyeket Lenin adott a többi akkori pártvezetőnek, valamint azt, hogy Lenin akkoriban súlyos beteg volt és fájdalmasan reagált. a párt életének eseményeire . Hruscsov nem mondott semmit arról, hogy a Központi Bizottság Politikai Hivatala utasította Sztálint, mint a pártvezetésből hozzá legközelebb álló személyt, hogy vegye át Lenin kezelésének irányítását. Hruscsov elhallgatta, hogy Sztálin durvaság vádjait Krupszkaja váltotta ki, akit egyrészt kimerített Lenin elhúzódó és súlyos betegsége, másrészt érzékeny volt férje Hruscsov bánásmódja feletti bármiféle kontrollra szabadon felhasznált egyedi idézeteket Lenin leveleiből, annak állítása érdekében, hogy Lenin prófétailag felismerte Sztálin undorító jellemvonásait és azok jövőbeni erősödését.
6. fejezet
Az olvadás árvízbe fordul
N.S. beszámolója Hruscsov „A személyi kultuszról és annak következményeiről” című művét, amelyet az SZKP XX. Kongresszusának zárt ülésén olvasott fel, először csak küldöttei ismerték. De hamarosan úgy döntöttek, hogy a párttagokat, valamint sok komszomoltagot megismertetnek a tartalmával. Aztán a jelentés a nyugati média birtokába került, ők is széles körben terjesztették és ennek megfelelően kommentálták. Így indult országszerte, majd az egész bolygón egy olyan jelentés menete, amelyben a „személyi kultusz” bírálatának ürügyén Sztálin személyiségét, tevékenységét, valamint a szovjet történelem jelentős részét. kirívóan eltorzultak.
Hruscsov egyszerűen és világosan beszélt. Történetét folyamatosan személyes emlékekkel tarkította, melyeket színesen mutatott be. Hruscsov szemtanúként beszélt olyan eseményekről, amelyekről előtte soha senki nem tett tanúbizonyságot. A szovjet nép most először férhetett hozzá széles körű információkhoz Sztálin Kreml-irodájában történtekről. Annak ellenére, hogy az országban sokszor elhangzott Sztálin neve, valamint a „szovjet kormány” és a „pártvezetés” szavak, a szovjet emberek kevés és homályos információval rendelkeztek az ország legfelsőbb vezetőinek működéséről. Meglepő módon a Szovjetunióban a Sztálinnal való interakciók benyomásait gyakrabban publikálták külföldi megfigyelők, például Henri Barbusse, Lion Feuchtwanger és Elliot Roosevelt könyveiben. Hruscsov jelentésének fő témái lettek azok a témák, amelyekről általában nem, vagy csak „adagokban” számoltak be ritka kiadványok: hogyan születtek a döntések a Kremlben, Sztálin személyes viselkedése. A szónok folyamatosan néhány kongresszusi küldötthez fordult, akik állítólag meg tudták erősíteni, amit mondott. S bár nem kaptak szót, úgy tűnt, sok más, frappáns példával is kiegészíthették volna az előadót.
Sokakat az is magával ragadott, hogy az előadó egyszerű magyarázatot adott a múlt számos tragikus eseményére, amelyekről a szovjet emberek is tudtak (elnyomások, vereségek a háború első éveiben), és a szovjet társadalom aktuális problémáira.
Végül a jelentés tragikus pátosza arra kényszerítette a hallgatókat, hogy elfojtsák a valódiságával kapcsolatos esetleges kétségeket. A felszólaló félelmetes bizonyítékokat idézett az emberek kínzására és leveleket azoktól, akik kegyetlen kínzást éltek át. Ezek a tragikus történetek csak szimpátiát és izgalmat keltettek a hallgatókban. Hruscsov azt a benyomást keltette, hogy fájdalmas neki a szovjet történelem sötét lapjairól beszélni, és ez csak erősítette azt az érzést, hogy őszinte és őszinte.
7. fejezet
Hruscsov cikcakkjai Sztálin értékelésében
Hamarosan Hruscsov kezdett ténylegesen lemondani a Sztálin-ellenes jelentés rendelkezéseiről. 1957. január 17-én a kínai nagykövetségen Zhou Enlai tiszteletére rendezett fogadáson Hruscsov ezt mondta: „A közelmúltban Nyugaton azzal vádolnak bennünket, hogy „sztálinisták” vagyunk. Erre reagálva már nem egyszer kijelentettük, hogy a mi felfogásunk szerint a „sztálinista”, akárcsak maga Sztálin, elválaszthatatlan a kommunista nagy címtől. Nem kritizáltuk Sztálint, mert rossz kommunista volt. Bíráltuk Sztálint bizonyos eltérések, negatív tulajdonságok és tévedések miatt... De Sztálin még a hibák és a törvénysértések miatt is mélyen meg volt győződve arról, hogy ezt a forradalom vívmányainak, a szocializmus ügyének védelmében teszi. Ez volt Sztálin tragédiája. Alapvetően a fő dologban - és a marxista-leninisták számára a legfontosabb és legfontosabb - a munkásosztály érdekeinek védelme, a szocializmus ügye, a marxizmus-leninizmus ellenségei elleni küzdelem - ebben a fő és legfontosabb dologban, ahogy mondják: Adja Isten, hogy ezt a harcot minden kommunista úgy vívja, ahogy Sztálin vívta. (Viharos taps).
A kommunizmus ellenzői szándékosan találták ki a „sztálinista” szót, és megpróbálják bemocskolni. Mindannyiunk számára, marxista-leninisták számára, akik életünket a munkásosztály és harcos élcsapata - a lenini párt - érdekeiért vívott forradalmi harcnak szenteltük, Sztálin neve elválaszthatatlan a marxizmus-leninizmustól. Ezért mindannyian, a Szovjetunió Kommunista Pártjának tagjai, hűek akarunk lenni a marxizmus-leninizmus ügyéhez, a munkásosztály érdekeiért folytatott harc ügyéhez, ahogyan Sztálin is hűséges volt ehhez az ügyhöz. . (Taps).
A kommunizmus ellenségei megpróbálták megragadni a Sztálin hiányosságaival és hibáival kapcsolatos kritikánkat, és ezt a kritikát saját céljaikra felhasználni. Sztálin személyi kultuszának kritikáját a mi rendszerünk alapjai, a marxizmus-leninizmus alapjai ellen akarták irányítani, de nem lett és nem lesz belőle semmi, uraim! Ezt nem fogod tudni megtenni, ahogy a füledet sem fogod látni tükör nélkül! (Taps.)” Így Hruscsov megkésve „egyensúlyozta” Sztálin bírálatát érdemeinek elismerésével, ahogy Molotov, Kaganovics és Vorosilov követelte a Sztálin-ellenes jelentés felolvasása előtt.
Azt, hogy Hruscsovnak ez a kijelentése nem csupán udvariassági tisztelgés volt a Sztálin elleni hadjárattal elégedetlen kínai vezetők előtt, bizonyította Hruscsov 1957. február 18-án a moszkvai bolgár nagykövetségen elmondott beszéde. Hruscsov ismét a „Sztálin személyi kultuszához kapcsolódó hibákról és perverziókról” szólva kijelentette: „Sztálin, akivel együtt dolgoztunk, kiváló forradalmár volt. A lenini utat követve a párt legyőzte a szocializmus ellenségeit, egyesítette egész népünket és erős szocialista államot hozott létre. A szovjet nép nehéz küzdelemben legyőzte a hitleri fasizmust, és megmentette a népeket a fasiszta rabszolgaság veszélyétől. Ez nagy győzelem pártunk és Sztálin elvtárs által vezetett Központi Bizottsága vezetésével valósult meg. (Taps.) Sztálin odaadóan szolgálta a munkásosztály érdekeit, a marxizmus-leninizmus ügyét, és nem adjuk át Sztálint ellenségeinknek. (Taps.)".
Hruscsov Sztálin-értékelésének éles fordulatai a helyzetével kapcsolatos bizonytalanságát tükrözték. Hruscsov vezetői alkalmatlansága egyre nyilvánvalóbbá vált. Az ország számos problémáját egyszerre próbálta megoldani, csak hátráltatta a már elfogadott nemzetgazdasági fejlesztési programok megvalósítását. A Sztálin alatt kialakult ötéves gazdasági fejlődés ritmusa megszakadt. A XX. Pártkongresszuson elfogadott ötéves terv veszélybe került. Hruscsov úgy döntött, hogy a rossz gyökere a gazdaság túlzott központosítása, és javaslatot terjesztett elő számos helyi gazdasági tanács létrehozására, amelyek kezébe úgy döntött, hogy átadja a termelés irányítását. Egy ilyen reform radikalizmusa komoly kifogásokat váltott ki a Szovjetunió számos miniszterétől és a Központi Bizottság elnökségének tagjától. Hruscsov azonban durván elvágta a reformja elleni kritikus beszédet.
3. rész FÉL TILTOTT SZTÁLIN TÉMA
8. fejezet
Miért támadt Brezsnyev idején Sztálin iránti nosztalgia?
1964. október 12-én Hruscsovot kollégái behívták a Központi Bizottság Elnökségének rendkívüli ülésére a pitsundai kormányzati dachából, ahol szabadságát töltötte. Másnap, október 13-án megérkezett a Kremlbe, és sok kritikus beszédet hallott hozzá.
A másnap, október 14-én folytatódott ülés során a Központi Bizottság Elnökségének tagja D.S. Poljanszkij élesen beszélt Hruscsov antisztálinizmusáról is, és megjegyezte: „Ön az illetlenségig gyalázza Sztálint, Poljanszkij volt az első, aki konkrét javaslatot tett: „A következtetés az, hogy lemond minden posztjáról. Nem fogod csak úgy feladni." Támogatta az SZKP Központi Bizottságának titkára N.V. Podgornij, megjegyezve: „A személyi kultusz virágzik... A Sztálinra való hivatkozások haszontalanok. Ő maga ront a helyzeten.”
Az ülés végén úgy döntöttek, hogy Hruscsovot felmentik minden posztjáról. Ezt a határozatot az SZKP KB sietve összehívott plénumán hagyták jóvá, amelyre aznap került sor. L.I.-t az SZKP Központi Bizottságának első titkárává választották. Brezsnyev, a Szovjetunió Minisztertanácsának elnöke - A.N. Kosygin.
Az új vezetők igyekeztek a lehető leggyorsabban kiküszöbölni Hruscsov hibáinak következményeit. Egy hónappal Hruscsov lemondása után a Központi Bizottság plénumán visszavonták a helyi párttestületek felosztásáról szóló határozatot. A gazdasági tanácsokat hamarosan felszámolták.
Az azonban továbbra sem világos, hogy az új vezetés milyen értékelést fog adni Sztálinnak. Yu Arbatov akadémikus ezt írta emlékirataiban: „Emlékszem, Yu.V októberi plénuma utáni első reggelen. Andropov (az SZKP Központi Bizottságának osztályán dolgoztam, amelyet ő vezetett) összeállította osztályának vezetőségét, köztük több tanácsadót is, hogy valahogy tájékozódjunk a helyzetben. A plénummal kapcsolatos történetét így zárta: „Hruscsovot nem azért távolították el, mert bírálta Sztálin személyi kultuszát és a békés együttélés politikáját, hanem azért, mert következetlen volt ebben a kritikában és ebben a politikában.”
9. fejezet
A fővárosi értelmiség anti-Sztálin-szindróma
Nem minden szovjet ember osztotta a Sztálin és Sztálin kora iránti nosztalgiát. Éppen ellenkezőleg, a Sztálin-ellenes kampány 1965-ös vége negatív értékelést váltott ki a liberális értelmiség körében. Az IMEMO-ban, ahol dolgoztam, Ernst Henry publicista levelét osztották szét Ilja Ehrenburgnak. A publicista azzal vádolta Ehrenburgot, hogy alábecsüli „Sztálin személyi kultuszának” következményeit, rámutatva az 1937–1938-ban elnyomott katonai vezetők jelentős részére. Figyelmen kívül hagyva a náci Németország nyilvánvaló katonai és gazdasági előnyeit a háború első éveiben, Ernst Henry csak az elnyomással magyarázta a Vörös Hadsereg 1941–1942-es vereségét. Ez a levél gyakran feltétlen támogatást váltott ki olvasóiból.
A fővárosi értelmiség jelentős részének antisztálinista érzelmeit különböző okok magyarázták. Először is, a Hruscsov jelentése után eltelt tíz év, és különösen a Sztálin holttestének a mauzóleumból való eltávolítása, a Sztálin emlékműveinek lerombolása és a tiszteletére elnevezett városok átnevezése utáni négy év nem volt hiábavaló. . A volt foglyok emlékiratainak kiadása, ma már rehabilitálva, a „tábor témájú” színdarabok színrevitele és a volt tábori foglyok szóbeli történetei, akik közül sokan visszatértek Moszkvába (az IMEMO-ban sok ilyen volt). mély benyomást tett a fővárosi értelmiségre. Azok iránti őszinte együttérzés, akiket törvénytelen letartóztatásoknak és büntetéseknek vetettek alá, valamint börtönökben és táborokban kínokat szenvedtek, azok éles elítélésével párosult, akik felelősek voltak az emberek szenvedéséért.
Ugyanakkor a bűnös megtalálásának érzelmi vágyát nem lehetett kellően szilárd racionális érvekkel alátámasztani. Először is, a szovjet társadalomban zajló társadalmi folyamatok magyarázatához a szovjet emberek nem rendelkeztek a szükséges ismeretekkel. Csak 1983-ban az SZKP Központi Bizottságának főtitkára Yu.V. Andropov elismerte: „Nem ismerjük azt a társadalmat, amelyben élünk.” Marx, Engels és Lenin műveikben, amelyekre a szovjet országban szokás volt hivatkozni, még nem tudták leírni a szocialista rendszert. Sztálin elméleti munkáit elutasították. Sztálin után a szocialista társadalom elméletének fejlődését a marxizmus-leninizmus klasszikusainak idézeteinek propagandajátéka váltotta fel.
Ez a Sztálin és Sztálin kora kérdésének értelmezésében is megmutatkozott. Az idézetet, amelyet Karl Marx Wilhelm Blossnak (Bloss) írt leveléből vettek, folyamatosan a „személyi kultusz” elítélésére használták. Az olyan nagyszabású eseményekért, mint a tömeges elnyomások vagy a Nagy Honvédő Háború első éveinek kudarcai azonban egy személyre hárítják az elsődleges felelősséget, még azokra is, akik az ország legnagyobb pozícióit töltötték be. Honvédő Háború, ellentmondott mind a Marx ezen kijelentésének gondolatának, mind a marxista elmélet lényegének, amely a társadalmi tényezők elsődlegességéből indult ki a történelmi folyamatok alakulásában. Ezek a Sztálin elleni vádak világosan illusztrálták Hruscsov elmélet iránti megvetését, valamint voluntarizmus és szubjektivizmus iránti vonzalmát. De az új vezetők sem tudtak elméletileg megalapozott magyarázatot adni a szovjet korszak törvénytelenségére, és inkább Sztálinra hárították a felelősséget értük.
A szociológiai kutatások, amelyek a vezető szerepének jobb megértését segítenék a társadalmi folyamatokban, nálunk gyerekcipőben jártak, a szociológusok külföldi kutatásait nem sokan ismerték. A szovjet értelmiség nem ismerte a modern szociológia egyik alapítójának, Pitirim Sorokinnak a munkáit, aki ezt írta: „Naivitás azt hinni, hogy az úgynevezett abszolút despota bármit megengedhet magának, függetlenül attól, hogy milyen vágyai és nyomása van. a beosztottjai. Ostobaság azt hinni, hogy a despoták ilyen „mindenhatósága” van, és abszolút mentesek a nyilvános nyomástól. Pitirim Sorokin ugyanakkor Herbert Spencerre hivatkozott, aki a következőképpen érvelt: „Amint a gyakorlat azt mutatja, a despoták egyéni akarata jelentéktelen tényező, tekintélye arányos mások akaratának kifejezésének mértékével.” P. Sorokin utalt Renanre is, aki megjegyezte, hogy bármely társadalmi rend létezésének minden napja valójában a társadalom tagjainak állandó népszavazása, és ha a társadalom továbbra is fennáll, az azt jelenti, hogy a társadalom erősebb része válaszol a feltett kérdésre. néma „igen”-nel. P. Sorokin ezeket a szavakat kommentálva kijelentette: „Azóta ez a kijelentés banalitássá vált.” A szovjet értelmiség számára azonban ez a kijelentés nem volt „banalitás”: egyszerűen nem ismerték ezeket a kijelentéseket.
10. fejezet
Staun az USA-ban készült
A politikai és társadalmi élet eseményei hazánkban nem kerülték el a nemzetközi színtéren fő ellenségünk - az Amerikai Egyesült Államok - figyelmét. Vissza az elejére " hidegháború„Az USA-ban az állam aktív közreműködésével a szovjetológiai központok kiterjedt hálózata jött létre. A Szovjetunió jelenlegi életének és történelmének tanulmányozása során az amerikai szovjetológusok objektív és szubjektív nehézségekkel is szembesültek. A szovjet állami és pártintézmények archívumai hozzáférhetetlenek voltak számukra. Meglehetősen korlátozott lehetőségük volt találkozni és beszélgetni szovjet emberekkel, különösen azokkal, akik részt vettek a kormányzati döntéshozatalban.
Ezeket a nehézségeket azonban sikeresen leküzdötték. A szovjetológusok szorgalmasan elemezték az irodalmat és folyóiratokat, szociológiai felméréseket végeztek a Szovjetunióból kivándorlókról, sőt az országunkba látogató amerikai turistákról is, és ennek alapján elemző anyagokat készítettek a szovjet emberek hangulatáról, akár alapvető művek, akár tájékoztató anyagok formájában. rendszeresen publikált jelentéseket.
Az amerikai állam is a szovjetológusok segítségére sietett. Bár a Szovjetunióval ellentétben az USA-ban nem létezett egységes kutatóintézeti rendszer, amely nemzetközi kérdéseket vizsgált volna, számos független tudományos központ tevékenységét, amelyek főként az amerikai egyetemeken léteztek, egy speciális Tanács koordinálta. Ebben a külügyminisztérium, a védelmi minisztérium és a CIA képviselői voltak. A Tanácson keresztül kormányzati forrásokat irányítottak a Szovjetunió különféle problémáinak tanulmányozására, és több száz különféle szemináriumot és konferenciát tartottak, amelyek a szovjet élet legkülönfélébb aspektusait vitatták meg. Ez lehetővé tette a független kutatóközpontok, sőt az országunkat tanulmányozó egyes tudósok erőfeszítéseinek összefogását és irányítását.
Elég, ha megismerkedünk a szemináriumok témáival, amelyek mindössze egy év alatt, 1983-ban, és az Egyesült Államok egyetlen szovjetológiai központjában – a fővárosi Wilson Központban, a George Kennan Intézetben – zajlottak, hogy megértsük, milyen széles a szemináriumok köre. ezek a tanulmányok a következők voltak: „Etnonacionalizmus és politikai stabilitás a Szovjetunióban”, „Etnikai elmélet és politika a Szovjetunióban: nyelvi különbségek, elméletek, következtetések”, „Szovjet muszlim értelmiség”, „Élet és társadalmi körülmények a Szovjet Tádzsikisztánban”, „Politika az ukrajnai vallásról”, „Az írók és a kormányzat kapcsolatai a Szovjetunióban” és ta.
Állami gyámság a szovjetológia és annak felett állami támogatás oda vezetett, hogy ez a tudomány átpolitizált irányultságúra tett szert Egyrészt az amerikai államnak szüksége volt a legmegbízhatóbb információra hazánkról. Másrészt a Szovjetunió tanulmányozása lehetővé tette az amerikai gazdaság számára szükséges fontos propagandafeladatok megoldását. A szovjetológiának ezt az oldalát részben a híres amerikai közgazdász, John Galbraith tárta fel; „A kapitalista gazdaság a korlátozott piactól szenved. A fegyverkezési kiadások... végezzék el a szükséges kiigazításokat.” Ahogy Galbraith rámutatott: "A képzelet és a képzetek fontos szerepet játszanak az ipari rendszer és az állam viszonyában... Ha létrejön egy ostrom alatt álló nemzet imázsa, a válasz a fegyverkezésbe való befektetés lesz."
A főbb felhasznált anyagok listája
Allilujev V. Egy család krónikája. Allilujevsz – Sztálin. M., 1995.
Allilujeva S. Húsz levél egy barátnak. M"1990.
Andreeva N. A tehetségtelen elvek. Saransk, 1993.
Antonov-Ovseenko A. József Sztálin Színház, M., 2000.
Bagramyan Kh.S. Így kezdődött a háború. M., 1977.
A Harmadik Birodalom árja mítosa című könyvből szerző Vaszilcsenko Andrej Vjacseslavovics A könyvből francia forradalom, Guillotine írta: Carlyle ThomasHatodik fejezet. A PER ELŐTT Közben, mintegy öt hét elteltével, ismét előkerül a per kérdése, ezúttal minden eddiginél gyakorlatiasabb formában December 11-én, kedden a leghatározottabban felvetődött az utcán a király perének kérdése Párizs formájában
A Shambhala ideje című könyvből szerző Andreev Alekszandr Ivanovics17. Shambhala a csekai bíróság előtt Az 1920-as évek vége A. V. Barchenko számára sok reménye és terve összeomlásának időszaka volt. A „dunkhori beavatottak” kongresszusának összehívásának ötlete összeomlott, órákat Bokiy „pártokkult körével”, és körbeutazták az országot, hogy koordinálják a különböző szervezetek munkáját.
Az Inkvizíció című könyvből szerző Grigulevich József Romualdovics Az Antarktisz baljós titkai című könyvből. Horogkereszt a jégben szerző Osovin Igor AlekszejevicsA Történelem Bírósága előtt A politikai valóság a világban a következő: általánosan elfogadott, hogy a Harmadik Birodalomban semmi technológiai és tudományos szempontból figyelemre méltó vagy figyelemre méltó dolog nem fejlődött ki. Ha van valaki, aki ilyen lázadást szeretne hangot adni, neki
A Lubjanka okkultistái című könyvből szerző Andrejev SándorShambhala epilógusa a csekai bíróság előtt Barchenko számára az 1920-as évek vége sok remény és terv összeomlásának időszaka volt. Összeomlott a „dunkhori beavatottak” kongresszusának összehívásának ötlete, leálltak a Bokiy-féle „Párt és Kulturális Kör” osztályai, és az ország körbeutazása, hogy koordinálják a különböző kirendeltségek munkáját.
Az Adolf Hitler meséje című könyvből szerző Stieler AnnemariaADOLF HITLER BÍRÓSÁGRA JÖTT Adolf Hitler karácsony előtt börtönben kötött ki, és a következő év februárjában, 1924-ben megjelent a bíróságon. Tanúként von Kahr, von Lossow és von Seisser urakat hívták meg a tárgyalásra. Adolf Hitlert vádolták
A 100 nagy fogoly című könyvből [illusztrációkkal] szerző Ionina NadezhdaGalileo Galilei az inkvizíció bírósága előtt Abban az időben, amikor D. Bruno egy velencei börtönben vergődött, ugyanabban a városban élt egy nagy elméjű és meleg szívű ember, aki folytatta munkáját. Galileo Galilei volt az, aki nemcsak a kor filozófiai vívmányaira támaszkodott.
Rudolf Hess titkos küldetése című könyvből. Világhatalmak kulisszák mögötti játékai. 1941-1945 írta Hutton Bernard21. fejezet KÉPES-E HESS BÍRÓSÁG ELŐTT JÁRNI? 1945. október 10-én Rudolf Hess egy brit katonatiszt, őrmester és Dr. Ellis Jones társaságában felszállt egy repülőgépre, amely Németországba szállította. Amikor a gép felszállásra készen állt, úgy döntöttek
Alfred Jodl című könyvből. Katona félelem és szemrehányás nélkül. A német OKW vezetőjének harci útja. 1933-1945 írta Just Gunter1945. augusztus 8-án a bíróság előtt tartott beszédében a négy győztes londoni hatalom semmilyen jogi, nemzetközi és erkölcsi normát nem vett figyelembe, és 30 nappal a tárgyalás kezdete előtt „kinevezte” magát bírónak és ügyésznek megmutat
A „The Dowager Kingdom” című könyvből [Politikai válság Oroszországban a 16. század 30-40-es éveiben] szerző Krom Mihail Markovics1. „Bojár uralom” a kortársak és leszármazottak udvara előtt A könyv címében szereplő „atyás királyságról” szóló szavak IV. Ivánnak a százglavszékesegyházhoz intézett üzenetéből származnak: „... I. árva vagyok, és özvegy a királyságnak” – így emlékezett vissza a cár
A Sztálin a titkosrendőrség ügynöke című könyvből szerző Ismeretlen szerzőG. Arutyunov, F. Volkov TÖRTÉNELEM BÍRÓSÁG ELŐTT Tisztelt Szerkesztőség! Olvastam egy fejezetet A. Adamovich „A büntetők” című történetéből a „Népek barátsága” folyóiratban. Ezt a részt "Understudy"-nak hívják. Ebben azt írja, hogy Sztálin a cári titkosszolgálat ügynöke volt Ficus becenéven. Ez tényleg igaz?
Mata Hari: Életének és halálának titka című könyvből szerző Carrillo Enrique Gomez A Kémek Párizsban című könyvből szerző Emil tömegőrnagyII: Mata Hari a Katonai Bíróság előtt 1917. október 14-én hat órakor a párizsi kerület főhadiszállásán, amelynek én voltam a parancsnoka, a következő parancsot kaptam: PÁRIZS FRANCIA KÖZTÁRSASÁG KATONAI KORMÁNYZAT Párizs, október. 1917. 14. HARMADIK KATONA
szerző Mirchuk Peter A Naris History of the OUN című könyvből [Első kötet: 1920-1939] szerző Mirchuk PeterJurij Emelyanov
Sztálin a pigmeusok udvara előtt
A nyerteseket lehet és kell is megítélni
(Előszó helyett)
1946. február 9-én este a szüleim, a nővérem és én összegyűltünk a rádió hangszórója mellett. A Sztálin kerületi választói találkozó közvetítésének bejelentése után a hangosbemondó egy ideig fájdalmasan elhallgatott. Aztán hosszas taps hallatszott, és valakinek a hangja megszólalt: „A szót Sztálin elvtárs kapta!” Ismét hosszú taps hallatszott, majd Sztálin megszólalt Beszéde végén Sztálin azt mondta: „Azt mondják, hogy a győzteseket nem ítélik el, nem szabad kritizálni, ellenőrizni. Ez nem igaz. A nyerteseket lehet és kell megítélni, lehet és kell kritizálni, ellenőrizni őket. Ez nemcsak az ügynek, hanem maguknak a nyerteseknek is hasznos: kevesebb lesz az arrogancia, több a szerénység. Úgy gondolom, hogy a választási kampány a választók tárgyalása hazánk kommunista pártja, mint kormánypárt ellen. A választási eredmények jelentik majd a választók ítéletét.” Mintha Sztálin szavait összegezte volna, anyám elgondolkodva azt mondta: „Tehát holnap Sztálin bíróság elé állítják.”
Nyilván akkor még nem értettem a „bíró” szó kétértelműségét, ezért elképzeltem Sztálint a vádlottak padján, ahogy nyolcévesen el tudtam képzelni. És kényelmetlenül éreztem magam. Hiszen abban az időben Sztálin volt a legfontosabb és legtiszteltebb ember a világon, amelyben éltem. Úgy tűnt, hogy Sztálin csodálata az egyetlen lehetséges módja annak, hogy kapcsolatba lépjen vele. Még a háború előtti életemből is emlékeztem Sztálin portréira a tüntetők oszlopain, amelyek elhaladtak a házunk mellett, egy kis gipsz-mellszobra Sztálinról, amely a könyvespolcunkon állt, egy dal szavaira, amelyek arról szólnak, hogyan követik a népünk „harcolva és győzve. Sztálin."
1943 közepe óta, amikor visszatértünk a moszkvai evakuálásból, szinte minden este hirtelen elhallgatott a hangszórónk. Hosszú szünet és a „Wide is my native country” című dal kezdeti ütemei után Jurij Levitan ismerős hangja hallatszott: „Moszkva beszél! Fontos üzenetet közvetítünk!” Aztán felolvasták a Vörös Hadsereg új győzelméről szóló parancsot, amelyet a következő szavak koronáztak meg: „Sztálin, a Szovjetunió főparancsnoka”. Nem sokkal ezután tűzijáték világította meg az eget.
Az iskola első osztályában 1944-ben memorizáltuk Szergej Mihalkov „Fabula gyerekeknek” című művét. Azt mondták, hogy a minket megtámadó nácik azt akarták, hogy „ne hordjunk piros nyakkendőt, ne kérjünk kenyeret az utcán az ablakoknál és ajtóknál, hogy ne legyenek úttörőtáborok a tenger közelében, hogy Hans, Fritz és Gertrude parancsol mindenhol... hogy itthon német legyen - otthon is németül! - mondtuk te és én." De Hitlernek semmi sem sikerült, mert ahogy a „Wre”-ben elhangzott: „Sztálin pedig azt mondta az embereknek: „Kövessetek jókor, barátaim!” és az emberek elkezdték megtisztítani földjeiket a németektől!” Mivel a „Howl” egy részét dallá alakították, az utolsó sorokat egy énekórán énekeltük.
Megtanultuk a Szovjetunió új Himnuszát is, amiben a következő szavak szerepeltek: „Sztálin néphűségre nevelt minket, munkára és hősi tettekre inspiráltam!” Sztálin gyermekkoráról olvashatunk az első olvasókönyvben, az „Anyanyelvben”. Tudtuk, hogy Joseph Vissarionovich Sztálin valódi neve Dzsugasvili, gyermekkorában Coco volt, a forradalmi földalattiban pedig „Kobának” hívták. Az iskolai matinékon az egyik osztálytársunk mindig verset mondott a „fogoly Koba-Dzsugasviliról”, aki a királyi börtönben sínylődött. Az ünnepi események alkalmából a tanárok és az iskola igazgatója az iskolai üléseken Sztálin tiszteletére mondott pohárköszöntőkkel zárta beszédeit. Az ünnepen az újévi fáról vidám dalt énekelve köszöntést küldtünk „a Vörös Hadsereg katonáinak és Sztálin marsallnak”.
Gyermekügyeinkben Sztálin neve (ahogyan Lenin is) volt az őszinteség mércéje. A „becsületes leninista” és a „becsületes sztálinista” szavakat tekintették az igazság legmegbízhatóbb bizonyítékának. Igaz, méltatlannak tartották, hogy az apróságok miatt ilyen biztosítékokhoz folyamodjanak. A „leninista” és a „sztálinista” esküre válaszul elítélő szavakat lehetett hallani: „Lenin nem eladó! Nem veszik meg Sztálint!”
Ezért már a Sztálin bíróság elé állításának gondolata is istenkáromlónak tűnt számomra. Akkoriban nemcsak én, hanem a felnőtt szovjet emberek túlnyomó többsége sem tudta, hogy Trockij 1938-ban az „Ellenzéki értesítőjében” megígérte, hogy egy igazi próba Sztálin felett, és kemény mondattal fejezze be. És hamarosan Mexikóban Trockij távollétében megpróbálta megpróbálni Sztálint.
Az 1930-as évek moszkvai pereire válaszul számos országban létrejött „Trockij Védelmi Bizottságok” létrehozták a „Nemzetközi Vizsgáló Bizottságot”. Ezt a bizottságot a híres amerikai filozófus, John Dewey vezette. Trockij kényelme érdekében a bizottság Mexikóvárosban ülésezett. Trockij bejelentette azon szándékát, hogy a bizottság ülését „ellenperté” kívánja változtatni, amelyen Sztálint elítéli a világ közvéleménye.
1946. február 9-én este a szüleim, a nővérem és én összegyűltünk a rádió hangszórója mellett. A Sztálin kerületi választói találkozó közvetítésének bejelentése után a hangosbemondó egy ideig fájdalmasan elhallgatott. Aztán hosszas taps hallatszott, és valakinek a hangja megszólalt: „A szót Sztálin elvtárs kapta!” Ismét hosszú taps hallatszott, majd Sztálin megszólalt Beszéde végén Sztálin azt mondta: „Azt mondják, hogy a győzteseket nem ítélik el, nem szabad kritizálni, ellenőrizni. Ez nem igaz. A nyerteseket lehet és kell megítélni, lehet és kell kritizálni, ellenőrizni őket. Ez nemcsak az ügynek, hanem maguknak a nyerteseknek is hasznos: kevesebb lesz az arrogancia, több a szerénység. Úgy gondolom, hogy a választási kampány a választók tárgyalása hazánk kommunista pártja, mint kormánypárt ellen. A választási eredmények jelentik majd a választók ítéletét.” Mintha Sztálin szavait összegezte volna, anyám elgondolkodva azt mondta: „Tehát holnap Sztálin bíróság elé állítják.”
Nyilván akkor még nem értettem a „bíró” szó kétértelműségét, ezért elképzeltem Sztálint a vádlottak padján, ahogy nyolcévesen el tudtam képzelni. És kényelmetlenül éreztem magam. Hiszen abban az időben Sztálin volt a legfontosabb és legtiszteltebb ember a világon, amelyben éltem. Úgy tűnt, hogy Sztálin csodálata az egyetlen lehetséges módja annak, hogy kapcsolatba lépjen vele. Még a háború előtti életemből is emlékeztem Sztálin portréira a tüntetők oszlopain, amelyek elhaladtak a házunk mellett, egy kis gipsz-mellszobra Sztálinról, amely a könyvespolcunkon állt, egy dal szavaira, amelyek arról szólnak, hogyan követik a népünk „harcolva és győzve. Sztálin."
1943 közepe óta, amikor visszatértünk a moszkvai evakuálásból, szinte minden este hirtelen elhallgatott a hangszórónk. Hosszú szünet és a „Wide is my native country” című dal kezdeti ütemei után Jurij Levitan ismerős hangja hallatszott: „Moszkva beszél! Fontos üzenetet közvetítünk!” Aztán felolvasták a Vörös Hadsereg új győzelméről szóló parancsot, amelyet a következő szavak koronáztak meg: „Sztálin, a Szovjetunió főparancsnoka”. Nem sokkal ezután tűzijáték világította meg az eget.
Az iskola első osztályában 1944-ben memorizáltuk Szergej Mihalkov „Fabula gyerekeknek” című művét. Azt mondták, hogy a minket megtámadó nácik azt akarták, hogy „ne hordjunk piros nyakkendőt, ne kérjünk kenyeret az utcán az ablakoknál és ajtóknál, hogy ne legyenek úttörőtáborok a tenger közelében, hogy Hans, Fritz és Gertrude parancsol mindenhol... hogy itthon német legyen - otthon is németül! - mondtuk te és én." De Hitlernek semmi sem sikerült, mert ahogy a „Wre”-ben elhangzott: „Sztálin pedig azt mondta az embereknek: „Kövessetek jókor, barátaim!” és az emberek elkezdték megtisztítani földjeiket a németektől!” Mivel a „Howl” egy részét dallá alakították, az utolsó sorokat egy énekórán énekeltük.
Megtanultuk a Szovjetunió új Himnuszát is, amiben a következő szavak szerepeltek: „Sztálin néphűségre nevelt minket, munkára és hősi tettekre inspiráltam!” Sztálin gyermekkoráról olvashatunk az első olvasókönyvben, az „Anyanyelvben”. Tudtuk, hogy Joseph Vissarionovich Sztálin valódi neve Dzsugasvili, gyermekkorában Coco volt, a forradalmi földalattiban pedig „Kobának” hívták. Az iskolai matinékon az egyik osztálytársunk mindig verset mondott a „fogoly Koba-Dzsugasviliról”, aki a királyi börtönben sínylődött. Az ünnepi események alkalmából a tanárok és az iskola igazgatója az iskolai üléseken Sztálin tiszteletére mondott pohárköszöntőkkel zárta beszédeit. Az ünnepen az újévi fáról vidám dalt énekelve köszöntést küldtünk „a Vörös Hadsereg katonáinak és Sztálin marsallnak”.
Gyermekügyeinkben Sztálin neve (ahogyan Lenin is) volt az őszinteség mércéje. A „becsületes leninista” és a „becsületes sztálinista” szavakat tekintették az igazság legmegbízhatóbb bizonyítékának. Igaz, méltatlannak tartották, hogy az apróságok miatt ilyen biztosítékokhoz folyamodjanak. A „leninista” és a „sztálinista” esküre válaszul elítélő szavakat lehetett hallani: „Lenin nem eladó! Nem veszik meg Sztálint!”
Ezért már a Sztálin bíróság elé állításának gondolata is istenkáromlónak tűnt számomra. Akkoriban nemcsak én, hanem a felnőtt szovjet emberek túlnyomó többsége sem tudta, hogy Trockij 1938-ban, „Az Ellenzék Értesítőjében” megígérte, hogy valódi Sztálin-pert szervez, és kemény ítélettel zárja le. . És hamarosan Mexikóban Trockij távollétében megpróbálta megpróbálni Sztálint.
Az 1930-as évek moszkvai pereire válaszul számos országban létrejött „Trockij Védelmi Bizottságok” létrehozták a „Nemzetközi Vizsgáló Bizottságot”. Ezt a bizottságot a híres amerikai filozófus, John Dewey vezette. Trockij kényelme érdekében a bizottság Mexikóvárosban ülésezett. Trockij bejelentette azon szándékát, hogy a bizottság ülését „ellenperté” kívánja változtatni, amelyen Sztálint elítéli a világ közvéleménye.
Az „ellenfolyamat” azonban nem sikerült. Trockij támogatói csalódottak voltak a bizottság tevékenységében és vezetőjük beszédeiben. Trockij lelkes tisztelője, Isaac Deutscher azt írta, hogy bálványa beszédei zavarosak, fakóak voltak, és teljesen eltérnek a „forradalom démonának” egykori tüzes tirádáitól. Úgy tűnt – írta I. Deicher –, hogy „Démoszthenész beszélt a bíróságon, az életét védve, akkor, amikor még nem szabadult meg dadogásától, és a szája tele volt kövekkel”.
Trockij sikertelen beszédeinek és egész „ellenfolyamat-elképzelésének” kudarcának okait láthatóan nem annyira az okozta (ahogy I. Deicher érvelt), hogy a 4. Internacionálé vezetője rosszul tud angol John Dewey pedig alig értett a szovjet történelemhez. A bizottság ülésein Dewey Trockij kénytelen volt igazolni magát, és megpróbálta bebizonyítani az 1936–1938-as moszkvai perben ellene és más volt ellenzéki vezetők ellen felhozott vádak igazságtalanságát.
Ráadásul Trockijnak igazolnia kellett magát az évek során végzett tevékenységéért Polgárháború Oroszországban. Hirtelen ő maga lett a vádlott. A nyugati újságok felidézték a „vörös terrort” és a „decossackizációt”, amelyek végrehajtásában Trockij jelentős szerepet játszott. Emlékeztettek Trockij parancsaira is, amelyekben minden sorában a „kivégzés” szó hangzott el. Írtak Trockij szerepéről a kronstadti lázadás leverésében. Trockij ingerülten vette tudomásul, hogy azt gondolhatnánk, hogy a kronstadti események tegnap történtek. Igaz, időnként Trockij ellentámadásba kezdett. Így hát, megpróbálva visszautasítani azokat a vádakat, amelyek szerint ő és társai részt vettek volna Kirov meggyilkolásában, Trockij feltette a kérdést: „Kirov meggyilkolása nem volt haszna Sztálinnak, mint ürügy az ellenzék megsemmisítésére?”
Az akkori nemzetközi helyzet azonban nem tette lehetővé a Dewey-bizottság ülésein képviselt nyugati közvélemény számára, hogy Sztálin lejáratását célzó lépéseket tegyen. Maga Trockij kénytelen volt elismerni Sztálin jelentős szerepét a világ akkori sorsában. Beszéde végén Trockij váratlanul kijelentette: „Jelenleg a szovjet munkások választás előtt állnak Hitler és Sztálin között. Sztálint preferálták, és ebben igazuk volt: Sztálin jobb Hitlernél.
Bár Trockij leegyszerűsítette azokat az okokat, amelyek miatt a szovjet emberek támogatták Sztálint, nagyon helyesen azonosította azt a történelmi választást, amellyel nemcsak a „Szovjetunió munkásai” kellett szembenézniük ezekben az években, hanem a világ lakosságának jelentős része is. A 30-as évek végén sokan, köztük a nyugati országokban is, jól tudták, hogy az egyetlen erő, amely képes megállítani Hitlert, a Sztálin vezette Szovjetunió. A nyugati közvélemény prominens személyiségei a szovjetek országának és Sztálinnak a támogatását igyekeztek bevonni a közelgő hitleri Németországgal való konfliktusba: A híres író, Lion Feuchtwanger a nyugati értelmiség nézeteit kifejezve a következőképpen értékelte Sztálin háború előtti tevékenységét: „Sztálin... dolgozott, a helyes úton járt. Artellekké egyesítette a parasztokat, megművelte a talajt a Szovjetunió szocializmusának és felépítette a szocializmust... Ha Lenin volt a Szovjetunió császára, akkor Sztálin az Augustusa... Az általa teremtett valóság megcáfolta Trockij megdönthetetlen elméleteit.” A világ közössége nem támogatta Trockijt, és az „ellenper” megszervezésére tett erőfeszítései kudarcot vallottak. Igaz, nem sokkal a bizottság munkájának befejezése után Dewey Trockij könyvet kezdett írni Sztálinról, aminek vádemelésnek kellett lennie a Szovjetunió vezetője ellen. Bár ezt a könyvet gyakran idézték, és ennek a könyvnek számos rendelkezése képezte az alapját a Sztálin elleni későbbi támadásoknak, Trockij nem tudott meggyőző és teljes körű vádat felmutatni Sztálin ellen. Trockij Sztálin elleni támadásai megalapozatlan kijelentések voltak, gyakran a mindennapi pletykák szintjén. Sztálin életrajza, amelyet Trockij írt, maradt az egyetlen könyv, amelyet nem töltött be. Vadim Kozsinov azt válaszolta, hogy a Sztálinról szóló könyv és Trockij más antisztálinista kiadványai „sokkal könnyedebbek, mint Az elárult forradalom”, amit még Isaac Deicher „Trockij száműzetésben” című bocsánatkérő könyvében is nyersen kijelentenek. Noha, amint Kozsinov helyesen megjegyezte, „a mai szerzők, akik Sztálinhoz ragaszkodnak, Trockij „sztálinizmusát” értékelik leginkább, filippjei nem kaptak széles körű támogatást a háború előtti világban. A politikai csődbe jutott Trockij próbálkozásai Sztálin „bírálására” kudarcot vallottak.
Jurij Emelyanov
Sztálin a pigmeusok udvara előtt
A nyerteseket lehet és kell is megítélni
(Előszó helyett)
1946. február 9-én este a szüleim, a nővérem és én összegyűltünk a rádió hangszórója mellett. A Sztálin kerületi választói találkozó közvetítésének bejelentése után a hangosbemondó egy ideig fájdalmasan elhallgatott. Aztán hosszas taps hallatszott, és valakinek a hangja megszólalt: „A szót Sztálin elvtárs kapta!” Ismét hosszú taps hallatszott, majd Sztálin megszólalt Beszéde végén Sztálin azt mondta: „Azt mondják, hogy a győzteseket nem ítélik el, nem szabad kritizálni, ellenőrizni. Ez nem igaz. A nyerteseket lehet és kell megítélni, lehet és kell kritizálni, ellenőrizni őket. Ez nemcsak az ügynek, hanem maguknak a nyerteseknek is hasznos: kevesebb lesz az arrogancia, több a szerénység. Úgy gondolom, hogy a választási kampány a választók tárgyalása hazánk kommunista pártja, mint kormánypárt ellen. A választási eredmények jelentik majd a választók ítéletét.” Mintha Sztálin szavait összegezte volna, anyám elgondolkodva azt mondta: „Tehát holnap Sztálin bíróság elé állítják.”
Nyilván akkor még nem értettem a „bíró” szó kétértelműségét, ezért elképzeltem Sztálint a vádlottak padján, ahogy nyolcévesen el tudtam képzelni. És kényelmetlenül éreztem magam. Hiszen abban az időben Sztálin volt a legfontosabb és legtiszteltebb ember a világon, amelyben éltem. Úgy tűnt, hogy Sztálin csodálata az egyetlen lehetséges módja annak, hogy kapcsolatba lépjen vele. Még a háború előtti életemből is emlékeztem Sztálin portréira a tüntetők oszlopain, amelyek elhaladtak a házunk mellett, egy kis gipsz-mellszobra Sztálinról, amely a könyvespolcunkon állt, egy dal szavaira, amelyek arról szólnak, hogyan követik a népünk „harcolva és győzve. Sztálin."
1943 közepe óta, amikor visszatértünk a moszkvai evakuálásból, szinte minden este hirtelen elhallgatott a hangszórónk. Hosszú szünet és a „Wide is my native country” című dal kezdeti ütemei után Jurij Levitan ismerős hangja hallatszott: „Moszkva beszél! Fontos üzenetet közvetítünk!” Aztán felolvasták a Vörös Hadsereg új győzelméről szóló parancsot, amelyet a következő szavak koronáztak meg: „Sztálin, a Szovjetunió főparancsnoka”. Nem sokkal ezután tűzijáték világította meg az eget.
Az iskola első osztályában 1944-ben memorizáltuk Szergej Mihalkov „Fabula gyerekeknek” című művét. Azt mondták, hogy a minket megtámadó nácik azt akarták, hogy „ne hordjunk piros nyakkendőt, ne kérjünk kenyeret az utcán az ablakoknál és ajtóknál, hogy ne legyenek úttörőtáborok a tenger közelében, hogy Hans, Fritz és Gertrude parancsol mindenhol... hogy itthon német legyen - otthon is németül! - mondtuk te és én." De Hitlernek semmi sem sikerült, mert ahogy a „Wre”-ben elhangzott: „Sztálin pedig azt mondta az embereknek: „Kövessetek jókor, barátaim!” és az emberek elkezdték megtisztítani földjeiket a németektől!” Mivel a „Howl” egy részét dallá alakították, az utolsó sorokat egy énekórán énekeltük.
Megtanultuk a Szovjetunió új Himnuszát is, amiben a következő szavak szerepeltek: „Sztálin néphűségre nevelt minket, munkára és hősi tettekre inspiráltam!” Sztálin gyermekkoráról olvashatunk az első olvasókönyvben, az „Anyanyelvben”. Tudtuk, hogy Joseph Vissarionovich Sztálin valódi neve Dzsugasvili, gyermekkorában Coco volt, a forradalmi földalattiban pedig „Kobának” hívták. Az iskolai matinékon az egyik osztálytársunk mindig verset mondott a „fogoly Koba-Dzsugasviliról”, aki a királyi börtönben sínylődött. Az ünnepi események alkalmából a tanárok és az iskola igazgatója az iskolai üléseken Sztálin tiszteletére mondott pohárköszöntőkkel zárta beszédeit. Az ünnepen az újévi fáról vidám dalt énekelve köszöntést küldtünk „a Vörös Hadsereg katonáinak és Sztálin marsallnak”.
Gyermekügyeinkben Sztálin neve (ahogyan Lenin is) volt az őszinteség mércéje. A „becsületes leninista” és a „becsületes sztálinista” szavakat tekintették az igazság legmegbízhatóbb bizonyítékának. Igaz, méltatlannak tartották, hogy az apróságok miatt ilyen biztosítékokhoz folyamodjanak. A „leninista” és a „sztálinista” esküre válaszul elítélő szavakat lehetett hallani: „Lenin nem eladó! Nem veszik meg Sztálint!”
Ezért már a Sztálin bíróság elé állításának gondolata is istenkáromlónak tűnt számomra. Akkoriban nemcsak én, hanem a felnőtt szovjet emberek túlnyomó többsége sem tudta, hogy Trockij 1938-ban, „Az Ellenzék Értesítőjében” megígérte, hogy valódi Sztálin-pert szervez, és kemény ítélettel zárja le. . És hamarosan Mexikóban Trockij távollétében megpróbálta megpróbálni Sztálint.
Az 1930-as évek moszkvai pereire válaszul számos országban létrejött „Trockij Védelmi Bizottságok” létrehozták a „Nemzetközi Vizsgáló Bizottságot”. Ezt a bizottságot a híres amerikai filozófus, John Dewey vezette. Trockij kényelme érdekében a bizottság Mexikóvárosban ülésezett. Trockij bejelentette azon szándékát, hogy a bizottság ülését „ellenperté” kívánja változtatni, amelyen Sztálint elítéli a világ közvéleménye.
Az „ellenfolyamat” azonban nem sikerült. Trockij támogatói csalódottak voltak a bizottság tevékenységében és vezetőjük beszédeiben. Trockij lelkes tisztelője, Isaac Deutscher azt írta, hogy bálványa beszédei zavarosak, fakóak voltak, és teljesen eltérnek a „forradalom démonának” egykori tüzes tirádáitól. Úgy tűnt – írta I. Deicher –, hogy „Démoszthenész beszélt a bíróságon, az életét védve, akkor, amikor még nem szabadult meg dadogásától, és a szája tele volt kövekkel”.
Trockij sikertelen beszédeinek és egész „ellenfolyamat”-ötletének kudarcának okait láthatóan nem annyira az okozta (ahogy I. Deicher érvelt), hogy a 4. Internacionálé vezetője rosszul beszélt angolul, ill. John Dewey keveset értett a szovjet történelem kérdéseihez. A bizottság ülésein Dewey Trockij kénytelen volt igazolni magát, és megpróbálta bebizonyítani az 1936–1938-as moszkvai perben ellene és más volt ellenzéki vezetők ellen felhozott vádak igazságtalanságát.
Sőt, Trockijnak is igazolnia kellett magát az oroszországi polgárháború alatti tevékenységéért. Hirtelen ő maga lett a vádlott. A nyugati újságok felidézték a „vörös terrort” és a „decossackizációt”, amelyek végrehajtásában Trockij jelentős szerepet játszott. Emlékeztettek Trockij parancsaira is, amelyekben minden sorában a „kivégzés” szó hangzott el. Írtak Trockij szerepéről a kronstadti lázadás leverésében. Trockij ingerülten vette tudomásul, hogy azt gondolhatnánk, hogy a kronstadti események tegnap történtek. Igaz, időnként Trockij ellentámadásba kezdett. Így hát, megpróbálva visszautasítani azokat a vádakat, amelyek szerint ő és társai részt vettek volna Kirov meggyilkolásában, Trockij feltette a kérdést: „Kirov meggyilkolása nem volt haszna Sztálinnak, mint ürügy az ellenzék megsemmisítésére?”
Terhelés...
