Obrazloženja Vrhovnog suda o uplatama obveznog osiguranja motornih vozila. Vrhovni sud ostavio auto odvjetnike bez isplata. Sva novčana potraživanja moraju biti naznačena u prijavi.

Što je dopušteno osiguranicima sa stajališta najvišeg suda

Moskva. 27. studenoga. web stranica - Osiguravatelji i dalje izbjegavaju plaćanja po policama obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti u najmanjoj prilici, a sudovi ne mogu uvijek prepoznati zlouporabe, dokazi iz materijala nove serije “osigurateljskih” parnica koje su dospjele do Vrhovnog suda (VS) Rusije Federacija. Stručnjaci napominju da kasacijska vlast ostaje na poziciji zaštite interesa slabije strane - osiguranika te dijelom neutralizira utjecaj lobista na zakonodavstvo. Stručnjaci iz industrije pak strahuju da odluke Vrhovnog suda otvaraju nove mogućnosti za zlouporabu od strane “beskrupuloznih osiguranika”.

Tijekom studenog Vrhovni sud objavio je niz kasacijskih presuda u slučajevima u kojima su vlasnici automobila osporavali odbijanja osiguravajućih društava da isplate odštetu iz obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti. Ono što je zajedničko ovim slučajevima je da su u svim slučajevima okružni sudovi udovoljili tužbama protiv osiguravatelja, nakon čega su odluke poništene u žalbenom postupku. Vrhovni sud ispitao je pogreške drugostupanjskih sudova i vratio im svih pet predmeta na reviziju.

Osiguravatelj ne može diktirati uvjete pregleda

Prvi od ovih pet slučajeva odnosi se na situacije u kojima vlasnik ima pravo ne isporučiti oštećeni automobil osiguravajućem društvu i sam naručiti procjenu štete.

Ovaj trenutni problem, kažu stručnjaci. Prevaranti često pozivaju predstavnika osiguravatelja na inspekciju u naseljeno područje koje se nalazi stotinama kilometara od regionalnog središta, unaprijed znajući da tamo nitko neće ići, rekao je Interfaxu zamjenik glavnog direktora IC MAX-a Viktor Aleksejev.

U predmetu koji je razmatrao Vrhovni sud, vlasnik Mitsubishija Pajera, kojem je uslijed nesreće razbijeno staklo, unatoč dva poziva nije otišao u poslovnicu osiguravajućeg društva, oglušio se na poziv da dođe na koordinaciju inspekcija, poslana nakon slanja zahtjeva i obavljenog ispitivanja. Rosgosstrakh nije platio po ovoj osnovi.

To je protuzakonito, odlučili su suci Vrhovnog suda. Ako je automobil toliko oštećen da se ne može koristiti (čak i ako je staklo jednostavno razbijeno), tada osiguravatelj mora organizirati pregled u prostorijama žrtve u roku od pet dana. Ne bi trebalo osiguravajuće društvo zahtijevaju dostavu hitnog vozila kamionom za vuču, što predstavlja dodatne troškove za njegovog vlasnika. U protivnom, u slučaju bilo kakve štete na automobilu, oštećeniku bi se priznala sposobnost da ga preveze do osiguravatelja, što je protivno Zakonu o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti, istaknuo je u presudi Vrhovni sud. A budući da se tvrtka nije potrudila organizirati pregled, žrtva ima pravo samostalno podnijeti zahtjev za pregled, a osiguravatelj će morati prihvatiti njegove rezultate, zaključili su suci.

Predstavnici osiguravateljske industrije strahuju da će im ova odluka stvoriti ozbiljne poteškoće. "Žrtva je dva puta pozvana na pregled, nakon čega je zamoljena da dođe kako bi se dogovorili o datumu, vremenu i mjestu pregleda - to su potpuno razumne radnje", Andrey Makkletsov, voditelj odjela za metodologiju namirenja gubitaka ruske tvrtke Unija auto osiguravatelja (RUA), rekla je Interfaxu. Sada bi se auto-odvjetnik mogao pozvati na odluku Vrhovnog suda, ističući da je, budući da je sud vratio slučaj, žrtva koja je ignorirala ponudu osiguravatelja u pravu. “Ovu odluku ne možemo ocijeniti povoljnom za osiguravatelje”, istaknuo je.

Izgubljeno pravo na pregled ima još nekoliko mjeseci

Drugi slučaj je također "Rosgosstrakhovskaya". Tvrtka je odbila isplatiti naknadu od osiguranja žrtvi kada je predočio rezultate neovisno naloženog vještačenja štete. Rosgosstrakh je smatrao da vlasnik automobila više nema takvo pravo jer je 4. srpnja 2016. stupila na snagu zabrana takvih radnji (članak 12. Zakona o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti), a nesreća se dogodila 22. srpnja , 2016. (enciklopedijska natuknica).

To je pogrešan pristup, istaknuo je Vrhovni sud. U takvim slučajevima sudovi bi trebali obratiti pažnju ne na datum nesreće, već na vrijeme sklapanja ugovora, objasnio je kasacijski sud. A taj je papir potpisan prije izmjene članka 12. Zakona o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti.

Slične situacije nastaju u razdobljima promjena relevantnog zakonodavstva, kada i osiguravatelj i žrtva ne razumiju uvijek koje odredbe zakona o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti funkcioniraju ovisno o datumima uključenim u slučaj (datum nezgode, datum zaključenja ugovora, datum stupanja na snagu izmjena zakona o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti), navodi RSA.

Istovremeno, Unija pozdravlja pristup Oružanih snaga. "Odluka suda otežat će pronalaženje rupa između datuma za podnošenje nezakonitih zahtjeva", rekao je Makletsov iz RSA-e. Ima, kaže, i iskrenih zabluda i nerazumijevanja inovacija.

“Potrebno je odustati od izmjena zakona o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti u sadašnjim realnostima kako bi se ta praksa ustalila i kako bi se izbjegle protupravne tužbe temeljene na različitom shvaćanju novotarija”, zaključila je djelatnica RSA. Međutim, Anna Polina-Stashevskaya, direktorica pravosudnog i pravnog odjela društva za osiguranje Soglasie, smatra da se presuda Vrhovnog suda u ovom slučaju jasno temelji na odredbama važećeg zakonodavstva.

Šteta se može opravdati neposredno na sudu

U središtu trećeg spora bilo je odbijanje osiguravajućeg društva "VSK" da plati zbog nepotpunog paketa dokumenata koje je poslao vlasnik automobila. U kasnijoj tužbi utvrđena je visina štete koju osiguravatelj nije osporio. A ako je tako, onda se pravo na naknadu iz osiguranja ne može oduzeti, odlučio je Vrhovni sud. Mogu se odbiti samo dodatni zahtjevi: naknada moralne štete, penali, novčane kazne itd., proizlazi iz kasacijske presude.

"Vrhovni sud donio je obrazloženu odluku", kaže Polina-Stashevskaya. S njom se ne slaže Alekseev iz IC MAX-a, za kojega odluka Vrhovnog suda ozbiljno brine. Po njegovom mišljenju, sud mora utvrditi ne samo štetu, već i dokumentirati činjenicu same nesreće, inače se svi "pijani" sudari s preprekama mogu pretvoriti u nesreće.

“Zloporaba u ovakvim situacijama bilo je i prije, a u kontekstu poništenja potvrda o prometnim nesrećama od 20. listopada. (tzv. obrazac br. 154 - IF) mogao bi doći do porasta lažiranih prometnih nesreća", upozorava on. "Postupci nesavjesnih osiguravatelja mogu biti vrlo neugodni", strahuju u RSA-u kao temelj za sukobe i povećanje broja žalbi na sudu .

Osiguravatelj ne može odbiti plaćanje umjesto bankrota

U četvrtom slučaju krivac nesreće bio je osiguranik Oranta osiguravajućeg društva kojem je 29. travnja 2015. godine oduzeta dozvola za rad. Žrtva se obratila svom osiguravatelju SK Megaruss-D za odštetu, ali je odbijena.

To se ne može učiniti, istaknuo je Vrhovni sud. Osiguravajuće društvo žrtve u takvim slučajevima mora platiti, a zatim može podnijeti zahtjev za odštetu strukovnom udruženju osiguravatelja, proizlazi iz kasacijske presude.

To je već ustaljena praksa. Ako je krivac za nesreću bio osiguran kod osiguravatelja, kojemu je tada oduzeta licenca, šaljemo zahtjev za prihvaćanje, a zatim podnosimo zahtjev za isplatu RSA-u, kaže Aleksejev. Prema njegovim riječima, nije bilo slučajeva da je RSA odbila odštetu.

Prema Zakonu o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti, u ovom slučaju oštećeni podnosi zahtjev za izravnu naknadu štete, a osiguravatelj zatim RSA. Ova praksa postoji od 2014. godine, kada su odgovarajuće izmjene stupile na snagu, napominju u sindikatu osiguravatelja: “Oko dvije trećine svih isplata odšteta isplaćuje se na ovaj način – bez sudova, jednostavno po zakonu.”

Punomoć je također vlasništvo

Peti slučaj nastao je zbog odbijanja osiguravajuće kuće Helios da vlasniku automobila nadoknadi štetu od nesreće u kojoj su sudjelovala dva njegova automobila. Automobil Toyota, kojim se vozio sam vlasnik, udario je u Mercedes, kojim je upravljao opunomoćenik.

Dvostupanjski sudovi podržali su osiguravatelja na temelju toga da su vjerovnik i dužnik u slučaju takve nesreće jedna osoba, ali je Vrhovni sud slučaj poslao na ponovno suđenje. Istaknuo je da je vozač Mercedesa bio vlasnik automobila u trenutku nesreće te je stoga podlijegao svim odgovornostima povezanima s vlasništvom. "Prilikom odbijanja namirenja potraživanja, sudovi nisu naveli nikakva pravila na temelju kojih bi osiguratelj bio oslobođen plaćanja naknada osiguranja u slučaju da osoba čija je odgovornost osigurana prouzroči štetu na imovini druge osobe”, navodi se u presudi Vrhovnog suda.

Radite na greškama

Ovom nizu slučajeva zajedničko je da su osiguravajuće kuće činile očite zlouporabe, a niži sudovi ih nisu prepoznali, kažu stručnjaci. "Vrhovni sud kao cjelina ostaje na poziciji zaštite prava osiguranika kao slabije strane", rekao je odvjetnik Alexey Mikhalchik za Interfax.

U posljednje vrijeme, pod pritiskom lobista osiguravateljske industrije, zakonodavstvo se ne mijenja u korist žrtava, istaknuo je. "Zahtjevi za osiguranike pooštravaju se pod izlikom borbe protiv prevaranata, ali kao rezultat dobivamo tekst zakona koji de facto uspostavlja pretpostavku loše vjere osobe koja se prijavljuje za isplatu osiguranja", rekao je Mikhalchik.

No praksa Oružanih snaga, prema njegovim riječima, djelomično neutralizira taj trend. "Ti sudski akti apsolutno ispravno objašnjavaju da je temeljna okolnost za osiguravatelja činjenica štete, a ne popratne formalne okolnosti", istaknuo je Mikhalchik.

“Ovim odlukama Vrhovnog suda zaustavljaju se zlouporabe koje su počinile osiguravajuće kuće”, rekla je Tatyana Manakova, voditeljica pravnog odjela odvjetničkog ureda Padva i Epstein. Istodobno, prema njezinim riječima, oni se gotovo u potpunosti temelje na objašnjenjima koja je Vrhovni sud dao u rezoluciji od 29. siječnja 2015. br. 2 „O primjeni zakonodavstva od strane sudova o obvezno osiguranje građanskopravne odgovornosti vlasnika vozila." To znači, rezimira Manakova, očekivati ​​promjene sudska praksa nije vrijedno toga.

Zbog različitog shvaćanja odvjetnika istih pravnih pravila dolazi do rasprava koje u kontroverznim situacijama dovode do dvosmislenih sudskih odluka. Posebno su teško razumljive zakonske norme o obveznom osiguranju od građanske odgovornosti osoba koje posjeduju vozila. Rezolucija Plenuma Vrhovnog suda o OSAGO (u daljnjem tekstu PPVS br. 2 ili Rezolucija) namijenjena je razjašnjenju pravila i postupka za primjenu određenih dvosmislenih članaka Saveznog zakona.

Plenum Vrhovnog suda Ruska Federacija je sastanak sudaca osmišljen kako bi se osigurala nedvosmislena primjena zakonskih normi, na kojem se donose odluke. Takvi dokumenti tumače (objašnjavaju) kako primijeniti ovo ili ono pravno pravilo i objašnjavaju ispravno razumijevanje dvosmislenih pravila.

Kakve zaključke donosi Odluka Plenuma Vrhovnog suda o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti?

Rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 29. siječnja 2015. br. 2 „O primjeni zakona od strane sudova o obveznom osiguranju građanske odgovornosti vlasnika vozila” unosi određenu jasnoću u niz pitanja koja izazivaju kontroverze u pravnih krugova prilikom razmatranja sudskih predmeta povezanih sa Saveznim zakonom „O OSAGO-u“. Nakon detaljnijeg pregleda dokumenta, može se identificirati nekoliko temeljnih točaka:

Postupak kontaktiranja osiguravajućeg društva

1. Prije donošenja PPVS br. 2 u siječnju 2015., tužbe protiv društava za osiguranje prema općim pravilima građanskopravne nadležnosti razmatrale su se samo u mjestu tuženog osiguratelja. Sada tužitelj ima pravo poslati zahtjev na lokaciju podružnica i predstavništava osiguravajućeg društva koje je prodalo policu autoodgovornosti. Na taj način zakonodavac oslobađa tužitelja potrebe za gubitkom vremena i novca na prisustvovanje sudskim ročištima koja se održavaju u drugom gradu, što je vrlo značajno u razmjerima Ruske Federacije. Osim toga, Zakon o zaštiti prava potrošača primjenjuje se na “...odnose proizašle iz ugovora o obveznom osiguranju građanske odgovornosti vlasnika vozila...”, koji klijentima društava za osiguranje daje pravo na alternativnu nadležnost. Jednostavnim rječnikom rečeno, tužitelj može podnijeti tužbu gdje mu je prikladnije: na lokaciji tvrtke, mjestu izvršenja ugovora o autoodgovornosti ili u mjestu njegovog prebivališta. A to nisu jedina procesna prava potrošača koja osiguranik ima.
2. Zakonodavac, međutim, štiti i prava osiguratelja, podsjećajući da se “... ne mogu prenositi prava oštećenika na naknadu štete za život i zdravlje, kao ni pravo na naknadu moralne štete i procesna prava potrošača. po ugovoru o ustupanju tražbine...”. Ta su prava, prema građanskom pravu, neraskidivo povezana s osobnošću žrtve. S druge strane, nakon nastanka osiguranog slučaja, pravo na naknadu štete na imovini prema ugovoru o autoodgovornosti može se prenijeti na drugu osobu. Istodobno s prijenosom prava (cesijom, subrogacijom) prenose se i odgovornosti. Odnosno, osoba koja je dobila sva prava žrtve mora ispuniti dužnosti koje su mu dodijeljene ugovorom o autozatvorskoj odgovornosti: obavijestiti osiguravajuće društvo, prikupiti dokumente itd.
3. Ranije, kada je izravni uzročnik štete imenovan kao tuženik, potonji je imao pravo postaviti obrnuti zahtjev – regres. Sada se u šestom stavku PPVS br. 2 ukazuje na potrebu uključivanja osiguravatelja kao drugotuženika u spor, kako bi se spor u cijelosti, cjelovito i brzo riješio. To će u praksi pomoći da se smanji broj tužbi između stranaka u istom incidentu, a samim time i vrijeme rješavanja problema te u potpunosti zaštiti prava svih sudionika u procesu.
4. Važna značajka ugovora o autoodgovornosti je da ga se osiguravajuće društvo mora pridržavati, čak iu slučaju nepotpune ili nepravodobne uplate iznosa premije osiguranja od strane osiguranika. Dakle, građanska odgovornost osiguratelja zaštićena je od trenutka potpisivanja ugovora.

"Subrogacija" i "Regresija"

1. PPVS br. 2 utvrđuje pravo osiguravajućeg društva na subrogaciju - primanje naknade isplaćene naknade prema ugovoru dobrovoljno osiguranje oštećeniku od osiguravajućeg društva koje osigurava odgovornost počinitelja štete iz obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti. Osim toga, Odlukom su definirani slučajevi odbijanja subrogacijskog zahtjeva, te je određen postupak obavješćivanja osiguravajućeg društva o nastanku subrogacije.
2. Dokumentom su pobliže definirani rokovi za prijavu odštetnog zahtjeva osiguravajućem društvu u slučaju odbijanja ili djelomičnog iznosa isplate osiguranja. Dosadašnja formulacija zakonodavca od "trenutka" kada je osiguranik saznao za odbijanje plaćanja zamijenjena je preciznijom - od "dana".

Korištenje vozila na teritoriju druge države

1. PPVS br. 2 duplicira odredbe Saveznog zakona „O obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti” i navodi da se „ugovor o obveznom osiguranju ne odnosi na slučajeve štete po život, zdravlje i/ili imovinu prilikom korištenja vozila na teritoriju strane države, uključujući i slučajeve kada iznos štete premašuje maksimalnu osiguranu svotu prema pravilima osiguranja »zelene karte«.

Pojašnjenje uporabe i koncepta "vozila"

1. Čest povod pravnih sporova bila je formulacija "uporaba vozila". PPVS br. 2 kaže da „uporabu vozila treba shvatiti ne samo kao mehaničko (fizičko) kretanje u prostoru, već i sve radnje povezane s tim kretanjem i druge operacije vozila (vuča, parkiranje, parkiranje, zaustavljanje itd.). . )".
2. Rezolucija pojašnjava da definicija "vozila" ne bi trebala uključivati ​​pomoćne mehanizme (ruke za rukovanje, ljestve, betonske miješalice, dizalice itd.), strane strukture (na primjer, oglašavanje) koje ne sudjeluju u kretanju vozila.

Određivanje naknade iz osiguranja iz obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti

1. PPVS br. 2 naglašava izbor koji oštećenik ima za način naknade prava povrijeđenih okrivljenikom - u naravi ili u novcu. Stoga žrtva može odlučiti popraviti vozilo ili dobiti naknadu za popravke bez sudjelovanja osiguravatelja ili počinitelja štete.
2. Zbog trajnih sporova oko mogućnosti naplate troškova od krivca, suci se fokusiraju na naplatu “gubitka” koji prelaze limit osigurane svote, a ne troškove kao takve. Uostalom, naknada za nastale gubitke zajamčena je Građanskim zakonikom Ruske Federacije. Istodobno, ako je nezgoda uzrokovala štetu ne samo na vozilu, već i, na primjer, na teretu ili drugoj imovini ozlijeđene osobe, tada se takva šteta također mora nadoknaditi u cijelosti.
3. Od trenutka kada je Vrhovni sud donio Rješenje broj 2, prilikom utvrđivanja visine stvarne štete nastale prometnom nesrećom u obzir će se uzeti i gubitak tržišne vrijednosti oštećenog vozila. Tako je zakonodavac odlučio stvoriti jednostruka baza utvrđivanje stvarne štete, bez obzira na oblik naknade - novčanu ili stvarnu.
4. Člankom 33. PPVS br. 2. jamči se da oštećena strana dobiva punu materijalnu naknadu za štetu prouzročenu ne samo na vozilu, već i na drugoj imovini oštećenoj kao posljedica nezgode.
5. Posebnim stavkom Odluke uređena je cjelovita zaštita prava potrošača oštećene osobe, jer ako pitanje izricanja novčane kazne osiguravajućem društvu nije bilo raspravljeno prilikom donošenja sudske odluke, tada sud ima pravo donijeti dodatnu odluku o ovom pitanju. Osim toga, nedostatak odgovarajuće odluke razlog je za zadovoljavanje odgovarajuće žalbe ili kasacijske tužbe oštećene osobe. U Rješenju je također naznačen postupak za obračun novčane kazne: „... u iznosu od pedeset posto razlike između iznosa naknade štete od osiguranja koja se plaća žrtvi za specifičnu osigurani slučaj, te iznos plaćanja osiguranja od strane osiguravatelja na dobrovoljnoj osnovi.”

Rješavanje sporova i rokovi zastare

1. Također, PPVS broj 2 podsjeća na obvezu oštećene strane da pokuša riješiti spor u prethodnom postupku, kako to nalaže Zakon “O obveznim osiguranjima od automobilske odgovornosti”. To znači da u slučaju odštetnog zahtjeva klijent prvo mora podnijeti pisani prigovor osiguravatelju, a tek onda, ako problem ostane neriješen, sudu. Za kršenje roka za dostavu pisanog odgovora, osiguravajuće društvo može biti podvrgnuto novčanoj kazni "u iznosu od 0,05 posto za svaki dan kašnjenja maksimalnog iznosa osiguranja za vrstu štete prouzročene pojedinoj žrtvi." Obvezno rješavanje sporova prije suđenja (postupak odštetnih zahtjeva) svojstveno je ugovorima o autoodgovornosti sklopljenima nakon 1. rujna 2014.
2. Osiguravajuće društvo dobiva zakonski rok za odgovor na zahtjev osiguranika - dvadeset dana, u koji ne bi trebali biti uključeni vikendi i praznici. Osiguravatelj koji ne odgovori na zahtjev klijenta može se suočiti s posljedicama, poput plaćanja ne samo glavnice, već i značajne kaznene štete.
3. Što se tiče rokova zastare, PPVS broj 2 navodi opći rok zastare za slučajeve osiguranja građanske odgovornosti građana i iznosi tri godine. Potrebno je obratiti pozornost na činjenicu da kod subrogacije, za razliku od regresnog prava, zastara ne prekida svoj tijek, kao kod ustupanja prava tražbine. Odnosno, ako je žrtva saznala za povredu svojih prava, primjerice, 1. siječnja 2014., tada rok za podnošenje zahtjeva za naknadu štete istječe 1. siječnja 2017., a subrogacija ili ustupanje prava do kojih je došlo u tom razdoblju ne mijenja datum završetka. Postoji iznimka od opće pravilo, prema Građanskom zakoniku Ruske Federacije i koji su citirali suci Vrhovnog suda u Rezoluciji: „... osnova za prekid roka zastare može biti, posebice, priznanje odštetnog zahtjeva od strane osiguravatelja, djelomična isplata naknade iz osiguranja i/ili kazni, novčanih sankcija...”.

Obveznost rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije

Obvezna priroda PPVS-a za sve pravne osobe sadržana je u Saveznom zakonu „O pravosudni sustav Ruska Federacija". Sudske odluke često sadrže reference ne samo na zakonodavni akti, ali i na Rezolucije Plenuma. Međutim, u praksi već desetljećima traju sukobi između pravnih teoretičara oko obveznosti ili uporabe propisa kao normativnih akata. Uostalom, zakonodavac tvrdi da se suci prilikom donošenja odluke trebaju rukovoditi samo zakonima, a odluke Vrhovnog suda Ruske Federacije nisu jedna od njih. Međutim, najviši zakon države - Ustav Ruske Federacije u članku 127. karakterizira glavnu funkciju Vrhovnog suda na sljedeći način:

“Vrhovni sud Ruske Federacije je najviše pravosudno tijelo..., vrši sudski nadzor nad radom sudova i daje pojašnjenja o pitanjima sudske prakse.”

Propisi koji uređuju obvezna osiguranja od građanske odgovornosti

Prema PPVS br. 2, odnosi u vezi s obveznim osiguranjem od građanske odgovornosti vlasnika vozila regulirani su sljedećim standardima:

• Građanski zakonik Ruske Federacije;
• Savezni zakon od 25. travnja 2002. br. 40-FZ „O obveznom osiguranju građanske odgovornosti vlasnika vozila” (Zakon o OSAGO);
• Zakon Ruske Federacije od 27. studenog 1992. br. 4015-I “O organizaciji poslova osiguranja u Ruskoj Federaciji”;
• Zakon Ruske Federacije od 7. veljače 1992. br. 2300-I „O zaštiti prava potrošača” u dijelu koji nije reguliran posebnim zakonima;
• Pravila za obvezno osiguranje od građanske odgovornosti vlasnika vozila, odobrena Pravilnikom Središnje banke Ruske Federacije od 19. rujna 2014. br. 431-P i drugim regulatornim pravnim aktima Ruske Federacije.

Značaj usvajanja RF PPVS od 29. siječnja 2015. br. 2

Detaljno proučavajući tekst PPVS br. 2, možemo zaključiti o želji zakonodavca da sveobuhvatno zaštiti prava osiguranika, kao manje zaštićene druge ugovorne strane u sporu s osiguravajućim društvima.

Ukratko, može se tvrditi da je pojašnjenje sudske primjene zakona o obveznim osiguranjima izazvalo nove sporove među osiguravajućim društvima i odvjetnicima, ali je odgovorilo na većinu postojećih kontroverznih pitanja. Time je Rezolucija uvelike olakšala razumijevanje suštine zakonske regulative u području obveznog osiguranja od građanske odgovornosti vlasnika vozila.

Osobitosti sudske primjene zakonodavstva o obveznom osiguranju od građanske odgovornosti vlasnika vozila već je objasnio Vrhovni sud Ruske Federacije - u (u daljnjem tekstu Rezolucija br. 2). Međutim, nakon usvajanja ovog dokumenta V Savezni zakon od 25. travnja 2002. br. 40-FZ " " (u daljnjem tekstu: zakon o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti) izvršene su značajne promjene. Tako će od 1. siječnja ove godine osiguravatelji sklopiti ugovor o autoodgovornosti u elektroničkom obliku sa svakom osobom koja je podnijela odgovarajući zahtjev. Od 28. travnja primjenjuje se pravilo o prioritetu prirodne naknade štete nastale na više automobila kao posljedica nesreće ().

S tim u vezi, Vrhovni sud Ruske Federacije donio je novu rezoluciju (u daljnjem tekstu: Rezolucija). Dokument sadrži ne samo preporuke o primjeni novina, već i pojašnjena stajališta Suda o primjeni normi koje su već bile na snazi ​​u vrijeme donošenja prethodne odluke, iako je većina odredbi u njega prenesena praktički bez izmjena. Među najvažnijima su nova pojašnjenja o sljedećim pitanjima.

Sklapanje ugovora o autoodgovornosti. Po opće pravilo, sklapanje ugovora potvrđuje se prisutnošću police osiguranja. Budući da informacije o svim ugovorima o automobilskoj odgovornosti sklopljenim elektroničkim putem moraju biti uključene u automatizirani informacijski sustav obveznog osiguranja (), Vrhovni sud Ruske Federacije preporučuje da sudovi uzmu u obzir informacije o činjenici sklapanja ugovora i njegovim uvjetima koje je dostavilo profesionalno udruženje osiguravatelja. Pritom nepostojanje podataka o polici osiguranja u navedenom sustavu ne može samo po sebi biti bezuvjetan dokaz o neispunjenju obveze sklapanja ugovora o osiguranju, ističe Sud ( ).

Podsjećamo da osiguranikovo elektroničko priopćavanje lažnih podataka prilikom sklapanja ugovora o autoodgovornosti radi smanjenja iznosa premije osiguranja plaćene osiguratelju nije osnova za priznanje ugovora nesklopljenim i ne oslobađa osiguratelja obveze isplatiti osiguraničku naknadu pri nastupu osiguranog slučaja. Ali osiguravatelj može povratiti isplatu osiguranja izvršenu prema takvom ugovoru od osiguranika putem regresa. Također, neovisno o nastanku osiguranog slučaja, osiguravatelj ima pravo na povrat iznosa koji je osiguranik neopravdano uštedio zbog davanja lažnih podataka (). Međutim, ako navedeni iznos osiguratelj naplati prije nastanka osiguranog slučaja, gubi pravo na podnošenje regresnog zahtjeva protiv osiguranika, budući da je premija osiguranja plaćena u cijelosti, smatra Oružane snage RF ().

Da biste podnijeli zahtjev u vezi s odbijanjem plaćanja naknade za osiguranje prema ugovoru o autoodgovornosti, upotrijebite uslugu "Konstruktor pravnih dokumenata" Internet verzija GARANT sustava. Ostvarite puni pristup 3 dana besplatno!

Kontaktiranje osiguravatelja. Zahtjev za naknadu iz osiguranja ili izravnu naknadu za gubitke i druge potrebne u skladu s šalju se osiguravatelju ili njegovom predstavniku (). Popis predstavnika osiguratelja ovlaštenih za isplatu naknade štete iz osiguranja ili izravne naknade štete mora se ugovaratelju osiguranja izdati istovremeno s policom osiguranja na potpis, napomenuo je Sud (). Istodobno, svi dokumenti poslani nakon podnošenja zahtjeva za naknadu od osiguranja moraju sadržavati podatke o tom zahtjevu, na primjer, naznaku odjela osiguravatelja kojem je podnesen (). Istog pravila, prema Vrhovnom sudu Ruske Federacije, osiguranik mora poštovati prilikom podnošenja prijave u vezi s neispunjenjem ili nepravilnim ispunjavanjem svojih obveza. Pretpostavlja se da će to omogućiti osiguravatelju da poveže zaprimljene dokumente s prethodnim zahtjevima ovog osiguranika.

Izravne štete. Od 26. rujna 2017. moguća je izravna naknada štete, odnosno oštećenici koji svom osiguratelju podnose zahtjev za naknadu štete u slučaju sudara ne samo dva, već i više vozila (). Budući da se ovaj postupak primjenjuje samo ako je osigurana građansko-pravna odgovornost vlasnika svih vozila stradalih u prometnoj nesreći, Sud je pojasnio kako se ostvaruje naknada iz osiguranja u slučaju kada kauter nema sklopljen ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti. Navedeno je da štetu prouzročenu na imovini oštećenika nadoknađuju vlasnici vozila (prema propisanim pravilima), štetu nanesenu životu i zdravlju - strukovna udruga osiguravatelja, a ako odgovarajuća naknada nije dovoljna da se u cijelosti isplati. nadoknaditi štetu - od strane njenog uzročnika ().

Renoviranje. Oružane snage RF napomenule su da, osim organizacije i plaćanja za obnovu oštećenog vozila, osiguravatelj mora nadoknaditi žrtvi - na temelju njegove prijave - niz drugih troškova, posebno - za evakuaciju automobila iz mjesto nesreće, dostavljanje u njoj ozlijeđenih osoba u bolnicu te izvođenje radova na obnovi prometnih znakova i ograda itd. (). U tom slučaju troškovi potrebni da se automobil dovede u stanje prije nesreće, a nisu predviđeni, nisu uključeni u naknadu osiguranja. Takvi troškovi, prema Sudu, uključuju, na primjer, restauraciju zračnog kista ili drugih crteža nanesenih na automobil ().

Ako osiguravatelj ne ispuni svoje obveze organiziranja popravaka, žrtva ima pravo podnijeti zahtjev sudu za povrat naknade iz osiguranja u obliku isplate osiguranja ili prisiliti osiguravatelja da poduzme potrebne radnje, uključujući izdavanje uputnice za popravke, ukazale su Oružane snage RF (). Osim toga, u ovom slučaju može se koristiti takozvani astrent () - sud ima pravo dosuditi novac u korist žrtve u slučaju neizvršenja sudskog akta.

Posebna pozornost u Rezoluciji je posvećena izračunu troškova restauratorskih popravaka. Sud je naglasio da, za razliku od općeg pravila, prema kojem se iznos troškova zamjene komponenti određuje uzimajući u obzir istrošenost (), plaćanje troškova obveznih popravaka obnove vrši osiguravatelj bez uzimanja u obzir istrošenost (). Kao što je primijetio tajnik Plenuma oružanih snaga RF Viktor Momotov, ovo je pravilo svojevrsna kompenzacija za vlasnike vozila koji ne mogu izabrati takav način osiguranja naknade kao što je primanje isplate osiguranja. Kako je navedeno, od 28. travnja nastala je šteta na osobnom automobilu u vl pojedinac i registriran u Ruskoj Federaciji, nadoknađuje se, s izuzetkom , samo izvođenjem restauracijskih popravaka ().

MATERIJALI NA TEMU

Saznajte više o stajalištu Oružanih snaga RF o primjeni normi Građanskog zakonika o promjeni osoba u obvezi na temelju transakcije.

Ustupanje potražnje. Vrhovni sud Ruske Federacije podsjetio je da je prijenos prava žrtve (korisnika) prema ugovoru o autoodgovornosti moguć tek od trenutka nastanka osiguranog slučaja. Štoviše, novi korisnik može dobiti naknadu pod istim uvjetima kao i oni predviđeni za izvornog korisnika. Na primjer, mora obavijestiti osiguravajuće društvo o nastanku osiguranog slučaja, poslati zahtjev za isplatu osiguranja, dati nekretninu na tehnički pregled, podnijeti zahtjev ako to prethodni korisnik nije učinio ().

Prava kao što su pravo žrtve na naknadu štete za život i zdravlje, naknadu moralne štete, primitak naplaćenog od osiguratelja i slično nisu predmet prijenosa ugovorom o cesiji. Međutim, već dosuđeni iznosi naknade za moralnu štetu i ove kazne mogu se prenijeti na bilo koju osobu, smatra Sud ().

Proceduralna pitanja. Brojna nova pojašnjenja posvećena su postupovnim značajkama razmatranja sporova povezanih s ugovorima o autoodgovornosti. Posebno se napominje da se rješavanje sporova smatra ispunjenim ako žrtva nije jednostavno poslala zahtjev osiguravatelju i svim potrebne dokumente, ali i u njima naznačio podatke koji bi omogućili korelaciju tvrdnje s prethodnim žalbama. U slučaju podnošenja zahtjeva za povrat ne samo naknade iz osiguranja, već i kazne ili druge novčane sankcije, pretkazneni postupak se smatra provedenim ako se žrtva obratila osiguravatelju samo sa zahtjevom za isplatu osiguranja (,) . Ako su zahtjevi za naplatu penala i novčanih sankcija podneseni nakon pravomoćnosti sudske odluke o isplati naknade štete od osiguranja, oštećenik ih je dužan poslati osiguravatelju prije obraćanja sudu. Usput, pri podnošenju nekoliko tužbi prema jednom ugovoru, morate imati na umu da sud može takvu podjelu tražbina prepoznati kao umjetnu i odbiti nadoknaditi nastale pravne troškove, navodeći tužiteljevu zlouporabu postupovnih prava ().

Prošlo je mnogo godina od uvođenja obveznog sustava osiguranja automobila u Rusiji. Međutim, neka kontroverzna pitanja još uvijek nemaju jasno rješenje.

Poštovani čitatelji! U članku se govori o tipičnim načinima rješavanja pravnih pitanja, ali svaki je slučaj individualan. Ako želite znati kako riješi točno tvoj problem- obratite se konzultantu:

PRIJAVE I POZIVI SE PRIMAJU 24/7 i 7 dana u tjednu.

Brz je i BESPLATNO!

Plenum o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti održan je radi postizanja jedinstva u rješavanju sukoba. Budući da nisu sve sudske odluke o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti bile iste u sličnim situacijama. To je ukazivalo na nesavršenost ruskog zakonodavstva. Da bi se postigla ujednačenost primjene regulatorni okvir u području osiguranja od odgovornosti vozača, Vrhovni sud Rusije održao je plenum o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti.

Istaknuta pitanja

1. Pravno uređenje odnosa iz obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti. Tijekom rasprave donesena je važna odluka. Ako se osiguranje provodi u osobne svrhe, odnosno ne u poslovne svrhe, tada se na ugovorne odnose primjenjuje Zakon o zaštiti prava potrošača. Regulatorni akt djeluje u skladu s Poglavljem 48. Građanskog zakonika Ruske Federacije “Osiguranje”, Saveznim zakonom “O obveznom osiguranju građanske odgovornosti...” i Zakonom “O organizaciji poslovanja osiguranja...”. Zakon o zaštiti potrošača ne primjenjuje se na odnose u kojima je jedna strana strukovna udruga.
2. Rok zastare. Zastara za slučajeve osiguranja od automobilske odgovornosti je 3 godine. Štoviše, izračun razdoblja počinje od trenutka kada žrtva sazna za odbijanje osiguravajućeg društva da plati potrebnu naknadu ili naknadu ovog iznosa koja nije u cijelosti. Važno je napomenuti da kod subrogacije nema promjene u zastari i postupku za njezino izračunavanje. Naprotiv, čak i djelomična naknada štete iz osiguranja ili priznavanje odštetnog zahtjeva od strane osiguravatelja od strane žrtve služi kao osnova za prekid zastare.
3. Osobitosti razmatranja slučajeva obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti. Postoji nekoliko glavnih aspekata ovog pitanja:
   • slučajeve sporova koji proizlaze iz nepoštivanja ugovora o autoodgovornosti od strane osiguravatelja razmatraju sudovi opća nadležnost. Jedini uvjet je da osigurani slučaj vlasnika vozila ne smije biti vezan uz djelatnost. Sudac je nadležan za slučajeve u kojima vrijednost zahtjeva ne prelazi 50 tisuća rubalja. (Članak 23. Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije), odozgo - na okružni sud (Članak 24. Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije);
   • u sporovima s vlasnicima prijevoza koji su povezani s poslovnim aktivnostima, slučajeve treba razmatrati arbitražni sud;
   • ako žrtva podnese zahtjev izravno krivcu nesreće, tada osiguravajuće društvo mora biti uključeno kao tuženik u slučaju;
   • sudac ima pravo vratiti tužbu ako nije poštivan pretkazneni postupak za rješavanje sukoba.
4. Plaćanja osiguranja. Ovaj pojam odnosi se na iznos koji je dužan isplatiti osiguratelj oštećenoj osobi kao naknadu štete prouzročene imovini, životu ili zdravlju. Osim toga, podliježu naknadi i troškovi oporavka koje je oštećenik pretrpio uslijed prometne nesreće. Takvi troškovi uključuju troškove evakuacije automobila s mjesta nesreće, skladištenje oštećenog automobila i prijevoz žrtve u medicinsku ustanovu (ako je potrebno). Osim toga, naknada za obnovu cestovne ograde ili znaka oštećenog u nesreći također je predmet plaćanja osiguranja. uzrokovane gubitkom vidljivog izgleda također žrtva može tražiti naknadu.
5. Odgovornost za kršenje rokova isplate naknade iz osiguranja. Za nepoštivanje utvrđenog roka ili za odbijanje davanja novčane naknade žrtvi, naplatit će se kazna od 0,05% po danu kašnjenja. Postotak se uzima od limitirane svote osiguranja. Ako plaćanje osiguranja moraju biti izvršeni u naravi, tada je financijska sankcija postavljena na 1% za svaki dan kašnjenja.

Rezolucija Plenuma o OSAGO-u

• Pravo na isplatu osiguranja ima vlasnik nekretnine ili osoba u čijem je vlasništvu vozilo koje je oštećeno u prometnoj nesreći. Osobe navedene u punomoći za takvu nekretninu ili koje imaju ugovor o najmu iste nemaju pravo na naknadu.
• Osiguravajuće društvo dužno je nadoknaditi gubitak tržišne vrijednosti tehnički uređaj – izgled auto je sada oštećen. Osiguravajuće društvo ima pravo izbora načina naknade štete: prijenosom unovčiti o trošku žrtve ili slanjem oštećenog vozila u servis.
• Došlo je do određenog pojednostavljenja postupka naknade štete u slučaju obostrane krivnje sudionika prometne nesreće. Plenum o OSAGO-u odlučio je u ovom slučaju utvrditi stupanj krivnje za svakog vozača, ovisno o tome koje je plaćanje osiguranja izvršeno. U slučaju neutvrđenog stupnja krivnje naknada štete neće prelaziti 50% sredstva utrošena na popravke.
• Od sada se nezgode koje se dogode izvan kolnika ubrajaju u osigurani slučaj. Nesreće koje se dogode na parkiralištu ili u dvorištu također podliježu odšteti.
• Osiguravajuće društvo odgovorno je za popravke izvršene na vozilu žrtve u autoservisu po izboru osiguravatelja. Ovdje je vrijedno pojasniti da je autoservis u potpunosti odgovoran za kvalitetu popravka, ali ako žrtva otkrije bilo kakve probleme nakon popravka nakon popravka, ima pravo kontaktirati osiguravajuće društvo kako bi ih otklonio.
• Rješenje je također utjecalo na štetu na nekretninama kao posljedicu nesreće. U tom slučaju naknada štete se vrši na temelju procjene i zaključka procjenitelja. Također, zahtjev za naknadu može se temeljiti na drugim dokumentima o nagodbi.
• Ako nije prouzročena nikakva šteta sudionicima nesreće (ne više od dva sudionika), tada Vrhovni sud dopušta izravnu predsudsku nagodbu. Strane u incidentu imaju priliku postići dogovor i ne moraju rješavati svoj spor na sudu. Prvi korak trebao bi biti da žrtva kontaktira osiguravajuće društvo.
• prepoznaje se iu situaciji kada je materijalna šteta nastala prilikom parkiranja, zaustavljanja ili vuče automobila. Osiguravajuće društvo dužno je pokriti sve troškove popravljanja vozila u takvoj situaciji.
• Žrtva ima pravo izabrati u kojem će obliku prihvatiti odštetu od osiguravajućeg društva. To može biti plaćanje u gotovini ili uputnica za popravak u auto servisu. Treba imati na umu da trošenje dijelova i komponenti automobila koji nisu nastali kao posljedica nesreće u potpunosti plaća žrtva. Istodobno, Vrhovni sud upozorava da se u 2020. godini isplate obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti, čak i ako se oštećenik odluči za popravak automobila, provode uzimajući u obzir prirodno trošenje dijelova automobila;
• Plenum Vrhovnog suda odobrio je novi iznos plaćanja osiguranja. Za štetu na vozilu oštećenik može dobiti odštetu u iznosu do 400 tisuća rubalja., a u slučaju utvrđenog oštećenja zdravlja – do 500 tisuća rubalja. Iznos ovisi o težini zadobivenih ozljeda.

Rješavanje kontroverznih pitanja prema Europrotokolu

Ako je nesreća registrirana bez sudjelovanja policijskih službenika prema tzv., tada će maksimalni iznos naknade osiguranja biti 50 tisuća rubalja. Odmah nakon prijave i naknade nastale štete prestaju sve obveze osiguravajućeg društva i krivca nezgode prema unesrećenom. Dakle, žrtva nema pravo na dodatne isplate iznad utvrđenog iznosa.

Ovo pravilo ne funkcionira ako:

• izvršeni sporazum je proglašen nevažećim na sudu;
• nakon sklapanja sporazuma oštećenik je pretrpio ozljedu zdravlja ili života uzrokovanu nesretnim slučajem, a oštećeni u nesretnom slučaju za to nije znao u trenutku sklapanja sporazuma;
• dogovor je sklopljen prije pregleda oštećenog vozila od strane predstavnika osiguravatelja. U tom slučaju osiguravajuće društvo ima pravo odbiti isplatu odštete.

Nova politika

Postoji jasno formuliran odgovor na pitanje je li polica autoodgovornosti službeni dokument. Prema zakonu, polica autoodgovornosti je javna isprava strogo izvješćivanje. Posljedično, postoji kaznena odgovornost za krivotvorenje takvih dokumenata (članak 327. Kaznenog zakona Ruske Federacije). Istodobno, na tržištu osiguranja bilježi se porast slučajeva krivotvorenja ugovora o autoodgovornosti. Stoga je potrebno biti oprezan u ovom pitanju.

Osiguranje je poželjno kupiti kod renomiranih osiguravatelja. Budući da lažna polica ne daje vlasniku nikakva prava prema osiguravatelju i ne oslobađa ga obveze naknade štete nastale u nezgodi. Nedavno je Unija automobilskih osiguravatelja Rusije objavila da će od 1. srpnja 2020. svi oblici obveznih polica osiguranja od automobilske odgovornosti podlijegati obveznoj zamjeni zbog sve učestalijih slučajeva krivotvorenja.

Međutim, do danas nema službenih informacija o rješenju ovog problema. Stoga još ne morate žuriti s zamjenom police osiguranja.

Poznato je samo da će novi obrasci imati povećani stupanj zaštite, a troškovi njihove zamjene u potpunosti će pasti na teret osiguravajućih društava.

Koje su opasnosti korištenja lažnog osiguranja?

Priča o jednom slučaju

Sredinom rujna 2017. u Kamyshinu Volgogradska oblast Sudarili su se automobili Geely i Ford Focus. Vozač Geelyja, građanin P., ima pravo tražiti isplatu obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti od AlfaStrahovanie. Dana 26. rujna, P. je ustupila svoja prava potraživanja Volgogradskoj uniji doo “Ruska unija osiguravatelja automobila” (ne brkati s Ruskom unijom osiguravatelja automobila). Ovaj LLC je ostvario povrat od 8,5 tisuća rubalja. naknada osiguranja i otprilike 30 tisuća rubalja. troškovi vještaka i odvjetnika. Istovremeno Arbitražni sud Regija Volgograd donijela je odluku na temelju ispitivanja provedenog ne prema podacima iz imenika RSA, već korištenjem prosječnih tržišnih cijena za popravke.

AlfaStrakhovanie se žalio 12. arbitražnom prizivnom sudu. Osiguravatelj je naveo da je vještačenje slučaja obavljeno u prekršaju Jedinstvena metodologija: stručnjak nije koristio podatke iz priručnika RSA. Međutim drugostupanjski organ potvrdio prvostupanjsku odluku. Objasnila je da prema imenicima RSA razdoblja prometnih nesreća zapravo "ne odgovaraju prevladavajućim cijenama" i sadrže cijene ispod tržišnih.

Volgogradska arbitraža s pravom je postavila pitanje određivanja iznosa troškova popravka automobila ne na temelju podataka iz imenika RSA, već na temelju prosječne cijene koja prevladava na tržištu usluga popravka vozila. Zaključak vještaka "potpuno je objektivan, a njegovi zaključci pouzdani", stoji u žalbi.

U prosincu 2018. Arbitražni sud okruga Volga ostavio je gore navedene sudske akte nepromijenjenima. Dodao je da je mišljenje vještaka "potpuno prihvatljiv i pouzdan dokaz".

Vrhovni sud Ruske Federacije je zauzvrat odbio prihvatiti kasacijsku žalbu AlfaStrahovanie na razmatranje Sudskom kolegiju za gospodarske sporove Vrhovnog suda. Zaključak vještaka "ocijenjen je kao zadovoljavajući zahtjeve zakona o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti", rekla je Nadežda Ksenofontova, sutkinja Vrhovnog suda Ruske Federacije, u odluci.

Šutnja osiguravatelja

Pet vodećih osiguravatelja u kolekcijama autoodgovornosti za 2017. (RESO-Garantiya, Rosgosstrakh, Ingosstrakh, VSK i AlfaStrakhovanie) nisu komentirali zaključke Vrhovnog suda o zakonitosti ispitivanja koje se ne temelji na referentnim knjigama RSA.

Prethodno su osiguravatelji nazvali Gradski sud u Mineralovodsku "revolucionarnim" i sposobnim dovesti do povećanja stopa osiguranja.

Prema podacima RSA, u 2018. ruski osiguravatelji riješili su 2,1 milijun slučajeva osiguranja u području obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti. U 2016. i 2017. god Riješeno je 2,4 milijuna šteta od osiguranja. U slučaju raširene prakse ponovnog izračunavanja plaćanja, osiguravatelji mogu imati značajne neplanirane troškove.

Zahtjevi za ponovnim obračunom isplata još uvijek su rijetki

U Ruskoj uniji osiguravatelja automobila (RUA), unatoč riječima sutkinje Vrhovnog suda Ruske Federacije Nadežde Ksenofontove o usklađenosti mišljenja vještaka sa zahtjevima zakonodavstva o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti, ASN je naveo da je odbijanje u opisanoj sudskoj odluci uzrokovano “procesnim razlozima, a ne materijalnom stranom slučaja”.

U 2018. pojedinci su dostavili 20-ak novih tužbeni zahtjevi o prepoznavanju popisa prosječne cijene rezervnih dijelova kao popisa koji sadrži pogreške. Ukupno su u 2018. odbijeni slični zahtjevi (ili su prekinuti postupci po tužbama protiv RSA) u 40 slučajeva u kojima je sindikat bio uključen. 10 slučajeva još nije razmotreno, navodi RSA.