M. Bahtina o “formalnoj metodi” (djela “Znanstveni salierizam”, “Formalna metoda u znanosti o književnosti”). Mihail Mihajlovič Bahtin. frojdizam. formalna metoda u

- 35,88 Kb

MM. Bahtina o “formalnoj metodi” (djela “Znanstveni salijerizam”, “Formalna metoda u nauci o književnosti”)

Formalna, točnije, morfološka metoda službeno postoji u Rusiji tek osam godina - od objavljivanja prve dvije zbirke Opoyaza 1916-17. Ali već ima svoju zanimljivu povijest.

U tom više nego kratkom razdoblju uspio je prevladati razdoblje Sturm und Dranga s neizbježno inherentnim ekstremizmom, te razdoblje raširene izuzetne mode, kada se pripadnost formalistima smatralo elementarnim i nužnim znakom dobre književnosti. ton.

Čini se da sada ova moda prolazi. Ekstremizam je također eliminiran - u vlastitom krugu iu taboru protivnika. Pritom je neosporan proces kanonizacije formalne metode. To postaje dogma. On već ima ne samo učitelje i učenike, nego i učenike i epigone.

Čini se da je takav trenutak najpogodniji za ozbiljno promišljanje formalne metode i za najplodniju raspravu o njoj.

Ali prije svega: što je formalna metoda? Koje su njegove konstitutivne značajke?

Očito je da kada formalnu metodu pomišljamo kao metodu, mislimo na određeni specifični, posebni stav ovog općeg interesa za problem umjetničkog oblikovanja, točnije, na određeni sustav općih načela i metodoloških tehnika proučavanja. umjetničkog stvaralaštva, svojstveno i svojstveno samo formalnoj metodi kao takvoj. Formalizam, naravno, ima takav sustav.

Ne može se svesti samo na proučavanje morfologije umjetničkih djela.

Ako formalna metoda ograničeno na čistu morfologiju u točnom smislu riječi, tj. opis tehničke strane umjetničkog stvaralaštva, onda se gotovo ne bi imalo o čemu raspravljati. Materijal za takvo proučavanje u potpunosti je dan u umjetničkom djelu Učeni salierizam Denije. Manje ili više razvijeni su i osnovni morfološki pojmovi. Istraživač bi samo morao sustavno opisati i prebrojati morfološke jedinice. A to je, naravno, neophodno za proučavanje umjetničkog stvaralaštva.

Ali u istraživačkoj praksi formalisti nipošto nisu ograničeni na tako skromnu, ali i uglednu ulogu. Formalna metoda u njihovim djelima pretendira na ulogu ne samo povijesne, nego i teorijske poetike, na značenje općeg i temeljnog načela u povijesnoj i književnoj metodologiji te na poziciju zakonodavca znanstvene povijesti umjetnosti. Formalna metoda pretvara se u “formalistički svjetonazor”, poprimajući sve značajke isključivog, samolegitimnog dogmatizma. U tom pogledu, nažalost, izgrađuje se cijeli sustav načela formalizma – ne više kao metode, nego kao načela književne metodologije.

U svojim najoštrijim i najrazličitijim formulacijama svodi se na sljedeće:

Potrebno je proučavati “samo umjetničko djelo, a ne ono čega je ono “odraz” po mišljenju istraživača”1. Samo umjetničko djelo je “čista forma”2. Općenito, u umjetnosti nema sadržaja”3, točnije: “sadržaj (ovdje duša) književnog djela jednak je zbroju njegovih stilskih sredstava”4. Dakle, “...umjetničko djelo sastoji se od materijala i forme”5. Materijal u govornom stvaralaštvu su riječi;

oblik – sastoji se od tehnika za njihovu obradu. Otuda kao glavni metodološki zakon i vrhovni testament: “Ako znanost o književnosti želi postati znanošću, prisiljena je priznati “tehnike” kao svog jedinog “junaka””6.

To je teorijska osnova formalne metode. Ovdje se lako mogu prepoznati načela estetike materijala koja su u modernoj europskoj povijesti umjetnosti doživjela dosta širok razvoj. Dessoir i cijeli rad njegova časopisa, Utitz, djelomično Wölfflin (»Osnovni pojmovi povijesti umjetnosti«), A. Hildebrand sa svojim »Problemom forme u likovnim umjetnostima«, G. Cornelius i drugi mnogo su podučavali, ili na najmanje mogao poučiti naše formaliste.

Sve ove likovne kritičare, u većoj ili manjoj mjeri, karakterizira afirmacija primata materijala i forme kao organizacije tog materijala.

Ideološki formalna metoda jedan je od najekstremnijih izraza te tendencije. To je, očito, ruska priroda - sve dovesti do krajnosti, do kraja, ili čak preliti preko granice - do apsurda...

B. Eikhenbaum. "Mladi Tolstoj", strana 8.

V. Šklovski. "Rozanov", strana 4.

V. Šklovski. "Sternovih tri stotine Shandyja i teorija romana", str.

V. Šklovski. "Rozanov", strana 8.

l V. Šklovski. "Književnost i kino", stranica 18.

R. Jacobson. „Najnovija ruska poezija. Prvi nacrt. Khlebnikov", stranica 10.

8 P. N. Medvedev Ne iznenađuje da su pozitivna postignuća formalne metode u Rusiji slična zaslugama europske materijalne estetike: ona je prvi put u Rusiji strogo postavila i „defamilijarizirala“ metodološki problem;

prvi je započeo sustavno proučavanje oblika i tehnike govorne umjetnosti u Rusiji;

on pokušava umjetničko iskustvo, ono što smo dosad bili najbolji dio kritike, zamijeniti objektivnom likovnom kritikom.

Naravno, te zasluge ne treba umanjivati ​​-- one su nedvojbene. No, također je nepobitno da svi oni pripadaju području propedeutike - području postavljanja određenih problema vezanih uz povijest umjetnosti i njihove barem znanstvene pripreme.

Ovo je puno, ali ovo nije sve i nije glavno. Glavna stvar je istinska znanstvena likovna kritika, teorijska i povijesna poetika, kako nam se čini, ne može se potkrijepiti formalnom metodom i konstruirati na njezinoj teorijskoj osnovi. Utoliko su manje logične tvrdnje da se jednostavno stavi znak jednakosti između poetike i formalizma kao takvog.

Zapravo, postoje li za to dovoljni razlozi?

Analizirajmo principe formalne metode.

Teza o potrebi proučavanja samog umjetničkog djela, a ne njegovih raznolikih refleksija, na prvi se pogled čini iznimno uvjerljivom, gotovo neospornom. Posebno uvjerljivo, u obliku elokventne antiteze, zvuči u našem C.C.G.P.-u, gdje je neekonomsko gospodarenje poljem teorijskog i povijesno-književnog znanja potaknulo njegovo otimanje najrazličitijih vrlih piromana, gdje je desetljećima sve prolazilo. za povijest književnosti – od najsofisticiranijih filozofa do istraživanja je li Puškin pušio duhan iz koje tvornice.

Sve je to istina. No istina je i da se pomnijom analizom teza formalista pokazuje krajnje nejasnom, očito nedovoljno razotkrivenom, ako ne i jednostavnom tautologijom. “Poetika je znanost koja proučava poeziju kao umjetnost”, kaže V.M.

Ali što je umjetnost? što je poezija? Što je umjetničko djelo kao fenomen umjetnosti? Kako je moguće znanstveno proučavati ovaj fenomen? Sve su to osnovna, središnja, stožerna pitanja poetike s kojima treba započeti. Među formalistima oni još uvijek ostaju sustavno nerazvijeni;

postojeće djelomične upute su ili očito nedostatne ili jednostavno pogrešne.

Vrlo je lako negirati sadržaj u umjetnosti, tumačiti ga kao “čistu formu” i glorificirati sredstvo bez sustavne analize estetskog objekta, te temeljne stvarnosti estetskog niza.

No, upravo bi ta i samo ta analiza otkrila značenje sadržaja u umjetnosti, pojam forme i ulogu materijala, tj. dao bi one temeljne definicije koje bi mogle poslužiti kao istinska znanstvena podloga istinskoj znanstvenoj teorijskoj poetici. Općenito, smatramo da sustavno definirana poetika treba biti estetika govorne umjetnosti. “Zadaci stilistike” u zbirci. "Ciljevi i metode proučavanja umjetnosti", 125.

Znanstveni salijerizam umjetničkog stvaralaštva, shvaćajući pod estetikom, dakako, ne metafizički pojam ljepote, već znanstveno-sustavnu teoriju ukupnoga doba umjetničke percepcije. I to je, naravno, smisleno, a ne holo-formalno.

Odbacujući taj put i videći jedinu datost za znanstvenu analizu u umjetničkom djelu, shvaćenom kao samodostatnoj i samosvojnoj stvari, formalizam postaje naivno realističko učenje i osuđuje se na nekritičko korištenje i korištenje osnovnih pojmova poetike. . Na polju filozofije, to bi bilo jednako vraćanju filozofskog mišljenja u doba Berkeleyja i Humea.

Strogo govoreći, formalna metoda sa svojim naivno-realističkim tendencijama ne uzdiže se ni do estetske razine. Ne posjeduje realnost estetske serije. Za njega činjenica umjetnosti kao takve ne postoji. On poznaje samo tehničku, jezičnu stvarnost - "riječ jednostavnu poput mukanja."

Odatle - taj posebni dogmatizam i to pojednostavljenje, koji su tako MHOS” u ​​sustavu formalizma.

“Umjetnost nema sadržaja”... Ništa takvo! Umjetnost ima značenje, kao i svaka kulturna vrijednost. U konačnici, to je estetski oblikovan sadržaj spoznaje ili djelovanja (u širem smislu). Na tu izvanestetsku stvarnost usmjereno je umjetničko stvaralaštvo;

u umjetničkom stvaralaštvu estetski se preobražava, postajući njegov sadržaj. Naravno da je to "sadržaj"

ne može se izdvojiti i izolirati iz cjelovitog umjetničkog objekta.

Tako apstrahirana, ona prestaje biti činjenica umjetnosti i vraća se svojoj izvornoj, predestetskoj egzistenciji – u obliku činjenice znanja, politike, ekonomije, morala, religije itd. Stara je kritika upravo takvu operaciju provodila na svakom koraku i sa svakim umjetničkim djelom, naivno vjerujući da je to još uvijek u sferi umjetnosti. Ne ponavljajte njene greške!

No, pritom ne treba ići u suprotnu krajnost, utapati i rastvarati sadržaj i smisao umjetnosti u njezinu stilu. “Uobičajeno pravilo: forma sama sebi stvara sadržaj”, kaže V. Shklovsky1. Čak i da je tako, “sadržaj” još uvijek nije odsutan;

iako je "stvoren" oblikom, on je i dalje prisutan.

Drugim riječima, u umjetnosti je forma smislena, a ne holotehnička, kao što je i sadržaj formalno konkretan, a ne apstraktno apstraktan.

Ne čudi da se formalisti u svom istraživačkom radu na svakom koraku susreću s problemom sadržaja. Ne samo B. M. Eikhenbaum mora uzeti u obzir “dijalektiku Tolstojeve duše”, nego čak i V. Shklovsky, koji obično jednostavno prešućuje činjenicu da je za njega “Veza između tehnika crtanja i tehnika općeg stila” zbirka. „Poetika“, strana 123.

"Mladi Tolstoj", stranica 81.

Ne zanima me Medvedev, moramo priznati pisce “sa semantičkim oblikom” - Dostojevskog i Tolstoja.

R. Yakobson smatra “usmjerenost na izraz” “jedinim bitnim momentom za poeziju”2. Ali ekspresivnost, koliko znamo, ne može biti bespredmetna i besmislena. Nešto se uvijek nekako izražava. Znanstvena analiza mora otkriti obje te tendencije u njihovoj specifičnoj prirodi iu njihovom odnosu.

Tako se javlja problem korelacije sadržaja i forme u umjetnosti, koji se ne može odbaciti jednostavnim ignoriranjem. Odabravši i izolirajući fokus na formu i tehniku, formalna metoda neizbježno pojednostavljuje problem.

U tom pogledu vrlo je indikativan rad B.M.Eikhenbauma o Lermontovu. Karakterizirajući književno doba kojem pripada Ljermontovljevo stvaralaštvo, autor njegovu glavnu značajku vidi u tome što je „trebalo riješiti borbu između stiha i proze... Poeziju je trebalo učiniti „smislenijom“, programatičnijom, stih kao takav - manje primjetan;

bilo je potrebno osnažiti emotivnu i ideološku motiviranost pjesničkog govora kako bi se ponovno opravdalo samo njegovo postojanje”3.

Teško je naći drugu, višu ocjenu sadržaja, pa makar i pod navodnicima. Ovdje se sadržaj proglašava, da upotrijebimo Christiansenov sretan izraz, dominantom cijele jedne književne ere.

Zanimljivo je da B. Eikhenbaum ovaj proces povezuje s potrebama novog čitatelja. “Poezija je”, piše on, “morala pridobiti novog čitatelja koji je zahtijevao sadržaj”4. Za čitatelja koji nije iskusan u formalizmu, umjetnost, a posebno poezija, primarno su - ako ne i isključivo - "smislene". A u isto vrijeme, na sljedećim stranicama knjige to se potpuno zaboravlja.

ostalo - tehnika, žanr, tehnika.

Time djelo gubi oslonac koji je sam autor mukotrpno gradio.

Studija je okrenuta naglavačke.

Upravo taj sadto-smrtonosni karakter ima uobičajeno upućivanje u obliku listova na “tehnike” i “materijal”.

Prije svega: materijal ne postulira znanost, budući da se može koristiti na mnogo različitih načina. Mramor je predmet geologije, kemije i estetike skulpture. Zvuk proučavaju, ali na različite načine, fizika, lingvistička akustika i glazbena estetika. U tom smislu, golo pozivanje na činjenicu da je materijal poezije riječ, da su “poetska činjenica “riječi jednostavne poput mukanja””5, nije ništa smislenije od samog mukanja. U takvoj goloj, neotkrivenoj tvrdnji krije se opasnost usmjerenosti poetike prema „jezičnim činjenicama“, a nasuprot estetskim činjenicama, što se dogodilo u „Književnosti i filmu“, str.

Opis posla

Formalna, točnije, morfološka metoda službeno postoji u Rusiji tek osam godina - od objavljivanja prve dvije zbirke Opoyaza 1916-17. Ali već ima svoju zanimljivu povijest.
U tom više nego kratkom razdoblju uspio je prevladati razdoblje Sturm und Dranga s neizbježno inherentnim ekstremizmom, te razdoblje raširene izuzetne mode, kada se pripadnost formalistima smatralo elementarnim i nužnim znakom dobre književnosti. ton.

M.: Labirint, 2000. - 640 str. — ISBN 5-87604-016-9. Po prvi put su u jednoj knjizi sabrana sva danas poznata djela M. M. Bahtina, izvorno objavljena pod imenom njegovih prijatelja. Izdavačka kuća ovim sveskom zaokružuje seriju publikacija “Bahtin pod maskom”, koja je tijekom 1990-ih izazvala žestoke polemike, kako u Rusiji tako iu inozemstvu, u vezi s problemom autorstva “kontroverznih tekstova”. Tekstualna analiza predložena u ovoj knjizi praktički uklanja ovaj problem. P.N. Medvedev. Znanstveni salierizam
V.N. Vološinov. S onu stranu društvenog
I.I. Kanaev. Moderni vitalizam
P.N. Medvedev. Sociologizam bez sociologije
V.N. Vološinov. Riječ u životu i riječ u poeziji
V.N. Vološinov. frojdizam. Kritički esej
Frojdizam i suvremeni trendovi u filozofskoj i psihološkoj misli (kritička orijentacija)
Glavni ideološki motiv frojdizma
Dva smjera moderna psihologija
Izlaganje frojdizma
Nesvjesno i mentalna dinamika
Sadržaji nesvjesnog
Psihoanalitička metoda
Frojdovska filozofija kulture
Kritika frojdizma
Frojdizam kao vrsta subjektivne psihologije
Mentalna dinamika kao borba ideoloških motiva, a ne prirodnih sila
Sadržaji svijesti kao ideologija
Kritika marksističkih apologija frojdizma
P.N. Medvedev. Formalna metoda u književnoj kritici
Kritički uvod u sociološku poetiku
Predmet i zadaci marksističke nauke o književnosti
Znanost o ideologijama i njezini neposredni zadaci
Neposredni zadaci književne kritike
O povijesti formalne metode
Formalni pravac u zapadnoeuropskoj likovnoj kritici
Formalna metoda u Rusiji
Formalna metoda u poetici
Pjesnički jezik kao predmet poetike
Materijal i tehnika kao sastavnice pjesničke konstrukcije
Elementi likovnog oblikovanja
Formalna metoda u povijesti književnosti
Umjetničko djelo kao datost, izvan svijesti
Formalistička teorija povijesnog razvoja književnosti
Zaključak
V.N. Vološinov. Marksizam i filozofija jezika
Glavni problemi sociološka metoda u znanosti o jeziku
Uvod
Značenje problematike filozofije jezika za marksizam
Znanost o ideologijama i filozofija jezika
Problem odnosa baze i nadgrađa
Filozofija jezika i objektivna psihologija
Putovi marksističke filozofije jezika
Dva pravca filozofske i lingvističke misli
Jezik, govor i kazivanje
Govorna interakcija
Tema i značenje u jeziku
O povijesti oblika iskaza u jezičnim konstrukcijama
Teorija izričaja i problemi sintakse
Izlaganje problema "tuđeg govora"
Neizravni govor, izravni govor i njihove modifikacije
Nepravilan izravni govor na francuskom, njemačkom i ruskom ( iskustvo u primjeni sociološke metode na probleme sintakse)
V.N.Voloshinov. Na granici poetike i lingvistike. (Prikaz knjige)
V.V. Vinogradov. O fikciji
Stilistika umjetničkog govora
Što je jezik?
Konstrukcija izjave
Riječ i njezina društvena funkcija
Iz "Osobnog dosjea V.N. Voloshinova"
Tekstualni komentar
V.L. Makhlin. Komentari
I.V.Peshkov. “Slučaj” je kruna ili još jednom o autorstvu M. Bahtina u “kontroverznim tekstovima”

• Specijalnost Višeg povjerenstva za ovjeru Ruske Federacije10.01.01
• Broj stranica 265

Poglavlje I. M.M. Bahtina u ocjeni domaće i 11 strane književne kritike

poglavlje II. "Omphalos" i "OPOYAZ"

poglavlje III. Neveljska škola filozofije i ruski 137 formalizam

Uvod u disertaciju (dio sažetka) na temu „M. M. Bahtin i formalisti u književnom procesu 1910-ih.”

Zaključak disertacije na temu “Ruska književnost”, Korovaško, Aleksej Valerievič

Napominjemo da su gore predstavljeni znanstveni tekstovi objavljeni samo u informativne svrhe i da su dobiveni pomoću prepoznavanja originalnog teksta disertacije (OCR). S tim u vezi, mogu sadržavati pogreške povezane s nesavršenim algoritmima prepoznavanja. U PDF datotekama disertacija i sažetaka koje isporučujemo nema takvih pogrešaka.

33

N.D.Tamarčenko

M.M.Bakhtin i A.N.Veselovski

(Metodologija povijesne poetike)

Valjanost i produktivnost usporedbe ideja M.M.Bakhtina i A.N.Veselovskog danas je nedvojbena. Ali putovi i ciljevi ove vrste istraživanja mogu biti različiti. Naglašavamo: zanimat će nas kontinuitet i razlike u razvoju glavnih problema, pojmova i metoda povijesne poetike, t j . disciplina, čiji se sam nastanak veže uz ime i radove Veselovskog.

Počnimo s činjenicom da je Bahtin još uvijek radio u kasnim 1920-ima. jasno formulirao svoje ideje o mjestu te discipline u znanostima o književnosti, o njezinu predmetu i zadaćama. U predgovoru “Problematike stvaralaštva Dostojevskog” iu prvom poglavlju ove studije, njegov zadatak sustavne analize poetike romana Dostojevskog u svjetlu hipoteze o “polifoniji” smatra se pokušajem izdvajanja “teorijskog, sinkronijskom problemu i razvijati ga neovisno”, ali istodobno uzimajući povijesno gledište kao pozadinu. Dijakronijski, zapravo povijesni, pristup trebao bi biti sljedeći korak, jer se “bez takve prethodne orijentacije” može degenerirati “u nekoherentan niz slučajnih usporedbi” 1 . Suštinski istu razliku između teorijske i povijesne poetike kao sinkronijskih i dijakronijskih pristupa predmetu, a istodobno motiviranih “tehničkim razmatranjima”, nalazimo u knjizi o formalnoj metodi. Ovdje se također kaže da predmet istraživanja druge od ovih disciplina može biti “povijest ovog ili onog žanra, čak i ovog ili onog strukturnog elementa”. Kao primjer, ovdje se spominje rad A.N. Veselovskog "Iz povijesti epiteta" 2.

Teško da bi se iz rečenoga moglo zaključiti da je upravo povijesna poetika usmjerena na žanr ili je taj žanr specifičan problem za istraživanje utemeljeno na dijakronijskom pristupu. Naprotiv, on (žanr), prema Bahtinu, jest točka sjecišta problema i metoda i teorijske i povijesne poetike.

U “Formalnoj metodi...” stoji da “poći od poetike
TEORIJSKA ISTRAŽIVANJA N.D.Tamarčenko

Dijalog. Karneval. Kronotop, 1998., br.4
34 35
Dijalog. Karneval. Kronotop, 1998., br
mora proizaći upravo iz žanra”: kako zato što je “djelo stvarno samo u obliku određenog žanra”, tako i iz razloga što se “konstruktivno značenje svakog elementa može razumjeti samo u vezi sa žanrom” 3. Pri tom je uvjerenju Bahtin očito ostao do kraja svoje znanstvene karijere. Definirajući zadaće književne kritike 1970.-71., posebno je istaknuo važnost žanrova, jer se u njima “tijekom stoljeća njihova života gomilaju oblici viđenja i razumijevanja pojedinih strana svijeta”. Iz konteksta ove presude (u “Odgovoru na pitanje urednika Novy Mir”) jasno je da svojim žanrom djelo “ulazi u veliko doba”. Opaska da je “Shakespeare, kao i svaki umjetnik, svoja djela gradio ne od mrtvih elemenata, ne od cigala, nego od oblika koji su već bili opterećeni značenjem, ispunjeni njime” 4 može podsjetiti na Veselovskovo tumačenje takvog “neumanjivog elementa niže mitologije i bajke”. priče" motiv" 5. Nije slučajno da je ime Veselovskog dva puta spomenuto u istom “Odgovoru...”. Ista ideja o pripremi velikih djela tijekom stoljeća, a možda čak i tisućljeća (samo jedan primjer u ovom slučaju "Eugene Onegin") u bilješkama 1970.-1971. opet praćeno naznakom uloge žanra: “Tako velike stvarnosti književnosti kao što je žanr potpuno su podcijenjene” 6.

No sa stajališta pitanja odnosa teorijske i povijesne poetike posebno su zanimljive Bahtinove izjave o značenju žanra u drugom izdanju knjige o Dostojevskom (1963.). Prethodnu opasku o potrebi “preliminarne orijentacije” za povijesna istraživanja ovdje nadopunjujemo pozivanjem na četvrto poglavlje knjige, koje je doživjelo najviše revizija, u kojem se studija dotiče “pitanja žanrovske tradicije Dostojevskog, tj. jest, pitanje povijesne poetike” 7 . Nadalje, riječ je o “dugoročnom pripremanju općih estetskih i književnih tradicija”, da su se “novi oblici umjetničke vizije pripremali stoljećima” (usp. gore citirane misli), dok doba “stvara samo optimalne uvjete za konačno sazrijevanje i implementacija novog oblika.” A odatle slijedi formulacija: “Razotkriti taj postupak umjetničke pripreme polifonog romana zadatak je povijesne poetike” 8. Dakle, žanr, promatran u aspektu tradicije, književnosti i općeestetike, za Bahtina je, doista, glavni predmet povijesne poetike.
No žanr se može promatrati iz drugog kuta.

Odnos dvaju pristupa, a ujedno i aspekata sinkronije i dijakronije u samom žanru, izravno je okarakteriziran u dijelu knjige u kojem se postavlja pitanje povezanosti polifonog romana ne samo s avanturističkim romanom, već i s pustolovnim romanom. , ali sa širom i snažnijom žanrovskom tradicijom, čiji je samo jedan od ogranaka ovaj drugi tip romana 9. Osvijetliti pitanje “polifonizma” Dostojevskog sa stajališta povijest žanrova, odnosno prenijeti u avion povijesna poetika”, za Bahtina iz nekog razloga znači potrebu da se žanrovska tradicija koja ga zanima prati “upravo do njezinih izvora” i čak da se “glavna pozornost” usmjeri na te izvore. Opravdavajući ovu tvrdnju, znanstvenik je prisiljen dotaknuti pitanje koje, po njegovom mišljenju, “ima šire značenje za teoriju i povijest književnih žanrova”. Sljedeće razmišljanje, čini nam se, predstavlja karakteristiku prirode žanra s dvostrukog gledišta, tj. u svjetlu odnosa i granica pristupa njoj teorijske i povijesne poetike.

Suština žanra, prema Bahtinu, obnavljanje arhaičnih. Drugim riječima, trenutak radikalne obnove istodobno se pokazuje kao povratak žanra na početak, “oživljavanje” značenja koja su “opterećivala” njegove izvorne strukture. To je, po našem mišljenju, značenje sljedeće tvrdnje: „Žanr živi u sadašnjosti, ali uvijek sjeća svoje prošlosti, njegov početak." Ako je žanr nositelj “kreativne memorije” koja osigurava “jedinstvo i kontinuitet” književni razvoj, onda je takav koncept nedvojbeno odgovor na pitanje koje postavlja Veselovsky o “ulozi i granicama legende u procesu osobnog stvaralaštva” 10. Sjećanje na prošlost, sačuvano u samim “formama viđenja i razumijevanja određenih aspekata svijeta”, oblicima “akumuliranim” po žanrovima (vidi gore), nije ništa više od “tradicije”. u ovom slučaju A kad smo već kod činjenice da se žanr oživljava i obnavlja “na svakom novom stupnju razvoja književnosti i u svakom pojedinačnom djelu ovoga žanra” (u
TEORIJSKA ISTRAŽIVANJA N.D.Tamarčenko
drugi je za nas važniji), Bahtin je precizno povezao “tradiciju” s “osobnim stvaralaštvom”. Praktično rješenje ove glavne, sa stajališta Veselovskog, zadaće povijesne poetike vidimo u analizama “Boboka” i “Sna smiješnog čovjeka”: u njima je Bahtin nastojao “pokazati kako tradicionalne značajke žanru organski su spojeni s individualnom jedinstvenošću i dubinom njihove

Dijalog. Karneval. Kronotop, 1998., br.4
36 37
Dijalog. Karneval. Kronotop, 1998., br
M.M.Bakhtin i A.N.Veselovski (metodologija povijesne poetike)

Dakle, kontinuitet u shvaćanju problema povijesne poetike i načina njihova rješavanja kod Bahtina i Veselovskog postoji prvenstveno u području teorije i povijesti književnih vrsta. Upravo su se na tom području trebale pojaviti najznačajnije razlike.

Zapravo, teorije žanra koju je razvio Veselovski Bahtin se dotakao samo na mjestu “Formalne metode...” gdje se govori o “dvostrukoj orijentaciji žanra u stvarnosti”. Zbog činjenice da djelo “ulazi u realni prostor i realno vrijeme”, zauzima “određeno mjesto u životu koje mu daje njegovo stvarno zvučno trajno tijelo”, ovdje se (u fusnoti) kaže da je “ova ​​strana žanra iznesena je u učenju A .N.Veselovskog" 12 . Iz ovoga možemo pretpostaviti da je Bahtin koncept žanra koji je stvorio Veselovski smatrao jednostranim.

Na prvi pogled upravo je tako. U “Formalnoj metodi...” problem žanra shvaćen je kao “problem trodimenzionalne konstruktivne cjeline” 13.

Ova formula, usprkos postojanju nekih posebnih radova posvećenih Bahtinovoj teoriji žanra 14, još uvijek nije valjano komentirana, niti stavljena u kontekst drugih znanstvenikovih prosudbi o biti i strukturi žanra, kao ni njegovih istraživanja teorije i povijesti romana. Učinivši to, uvjereni smo da je Bahtin u djelu, prvo, izdvojio “tematski” aspekt ili “događaj koji se pripovijeda”; drugo, aspekt “riječi kao činjenice, točnije kao povijesnog postignuća u okolnoj stvarnosti” ili “samog događaja kazivanja”; treće, žanr posebna “vrsta dovršenosti cjelovitog djela”, “složen sustav sredstava i načina shvaćanja ovladavanja i dovršenosti stvarnosti” ili, kako Bahtin kaže u drugim djelima, “zona građenja književne slike” ”, “zona i polje percepcije vrijednosti i slika svijeta”, “stvaralački kronotop” 15.

Ideju o "trodimenzionalnosti" žanrovske strukture književnog djela Bahtin je ostvario u usporedbi struktura romana i epa. Podsjetimo, identificirao je upravo tri „glavne
strukturne značajke koje temeljno razlikuju roman od svih drugih žanrova: 1) stilska trodimenzionalnost romana, povezana s višejezičnom sviješću koja se u njemu ostvaruje; 2) radikalna promjena vremenskih koordinata književne slike u romanu; 3) novu zonu konstruiranja književne slike u romanu, naime zonu maksimalnog dodira sa sadašnjošću (modernošću) u njezinoj nedovršenosti.” U epici odgovaraju legendi, apsolutnoj prošlosti kao subjektu prikaza i apsolutnoj epskoj udaljenosti koja dijeli epski svijet od vremena pjevača i slušatelja 16.

Sada treba naglasiti da svaki od tri aspekta djela za Bahtina sadrži i omogućuje da se vidi i shvati svu svoju cjelovitost, Ali uzet iz jednog od njegovih najvažnijih kutova ili parametri. Stoga je žanr moguće okarakterizirati kroz jedan od njih ili s naglaskom na jedan od njih.

Ovakav je pristup osobito karakterističan za Bahtinova istraživanja povijesne poetike romana. “Riječ u romanu” posvećena je prvom aspektu, tj. problem postupnog uspostavljanja stilske trodimenzionalnosti ili “umjetnički organizirane heteroglosije” kao svojevrsne “norme” ovoga žanra. “Oblici vremena i hronotopa u romanu” imaju za glavnu temu proces preusmjeravanja žanra prema stvarnom povijesnom vremenu, tj. gotovo isključivo drugi aspekt. No, na početku ovoga rada nalazimo prilično kategoričnu tvrdnju da su “žanr i žanrovske varijante određeni upravo kronotopom” (235). To je dalo povoda jednom od kritičara (doduše, prilično dobronamjernom) da progovori o nedosljednosti “specifično bahtinovskoj, koja u odnosu na zadanu temu u prvi plan stavlja ili riječ ili kronotop” 17 . Ali stvar, naravno, nije u notornim “pretjerivanjima zbog entuzijazma”, nego u promišljenom konceptu “trodimenzionalne konstruktivne cjeline”, koji je još uvijek nedovoljno proučen i shvaćen. U “Formalnoj metodi...”, primjerice, može se naći jednako kategorična tvrdnja prema kojoj je “podjela pojedinih umjetnosti na žanrove uvelike određena upravo vrstama dovršenosti cjeline djela”.

Vratimo se idejama Veselovskog. Očigledno, on nikada nije izrazio ništa slično Bahtinovom konceptu žanrovske strukture. Ipak sebe opći plan posao koji je planirao
TEORIJSKA ISTRAŽIVANJA N.D.Tamarčenko
drugi je za nas važniji), Bahtin je precizno povezao “tradiciju” s “osobnim stvaralaštvom”. Praktično rješenje ove glavne, sa stajališta Veselovskog, zadaće povijesne poetike vidimo u analizama “Boboka” i “Sna smiješnog čovjeka”: u njima je Bahtin nastojao “pokazati kako tradicionalne značajke žanru organski su spojeni s individualnom jedinstvenošću i dubinom njihove

Dijalog. Karneval. Kronotop, 1998., br.4
38 39
Dijalog. Karneval. Kronotop, 1998., br
Da, u povijesnoj poetici otkriva dobro poznatu analogiju s tim pojmom. Od njezina tri poglavlja, prvo se bavi procesom diferencijacije pjesničkih rodova, tj. predstavlja problem vrsta književnog djela uopće. Drugi “Od pjevača do pjesnika” posvećen je evoluciji oblika autorstva. To otprilike odgovara onom aspektu rada koji je Bahtin nazvao “zonom konstrukcije slike”. Treće poglavlje “Jezik poezije i jezik proze” donekle, uzevši za sada u obzir samo formulaciju teme, anticipira temu jednog od poglavlja studije o riječi u romanu (“The riječ u poeziji i riječ u romanu”). Konačno, skice Veselovskog o "Poetici zapleta" uz ovu nedovršenu knjigu ocrtavaju onaj aspekt proučavanja strukture žanra, koji je Bahtin nazvao "kronotopskim oblicima".

Osvrnemo li se sada na sadržaj navedenih djela utemeljitelja povijesne poetike i usporedimo ga s Bahtinovim karakteriziranjem istih aspekata književnog djela, vidjet ćemo da stanoviti kontinuitet postoji, iako ne u jednakoj mjeri u različitim slučajevima. .

Najbliža blizina idejama Veselovskog može se vidjeti u Bahtinovom razvoju teorije o hronotopima kao "organizirajućim središtima glavnih zapletnih događaja" romana. Polazište je nedvojbeno bio pojam motiva. Ali prvi korak u razvoju novi koncept sastojao se od ideja o "kronotopičnosti" bilo kojeg motiva i, posljedično, o postojanju dominantnih ili "sveobuhvatnih" kronotopa povezanih sa stabilnim shemama radnje. U tom smislu, razvoj ideja Veselovskog u knjizi O. M. Freidenberga “Poetika zapleta i žanra” (poveznica na nju postoji u monografiji o Rabelaisu) mogao je biti od velike važnosti za Bahtina.

Govoreći da je osnova poetskog stila “psihološki paralelizam, uređen ritmičkim paralelizmom” 18, Veselovski, na prvi pogled, priprema rad Yu.N Tynyanova “Problem poetskog jezika” nego Bahtinovo istraživanje. Pritom valja istaknuti da već spomenuto II. poglavlje “Riječi u romanu” sadrži posebnu raspravu o proturječju između ritma pjesničkih žanrova i onih “društveno-govornih svjetova i osoba” koji su “potencijalno ugrađeni u riječ” (110111) . Ali u istom trećem poglavlju iz “Povijesne poetike” postoji još jedan prijedlog
koncept mnogo bliži Bahtinu. Za Veselovskog je prozni jezik “samo protuteža poetskom”. Ali ako se drugi smatra nekom vrstom konvencionalnog "koinea", koji se sastoji od tradicionalnih "općih mjesta i simboličkih motiva", od gotovih formula koje je "obnovila" mašta (usp. ideje i terminologiju formalista), onda, posljedično, , jezik proze nije zatvoren, nije podređen „stilskoj tradiciji“, nije izoliran od drugih sfera života i komunikacije aktualne suvremenosti (360362, 375, 377379). Naglašavajući da se povijesni odnos između jezika poezije i proze ne može objasniti izvornom vezom poezije s kultom, Veselovskij govori o “dvije surazvojne tradicije”. Ideja o međusobnom suodnosu sila centralizacije i decentralizacije jezične svijesti, kao i suprotstavljenost „ptolemejske“ jezične svijesti poezije i „galilejskog“ jezičnog svijeta proze ovdje je već u određenoj mjeri svojstvena.

Poglavlje “Od pjevača do pjesnika”, s jedne strane, i, s druge, Bahtinove prosudbe o zatvorenosti “polja slike” u epu i njegovoj nedostupnosti izvođaču i slušateljima ili, obrnuto, o mogućnost čitateljeva prodora u umjetničku stvarnost romana i slobodan ulazak autora u nju “u svim svojim maskama i licima” (470).

Očito je da su “pjevač” i “pjesnik” za Veselovskog prvenstveno povijesne i svakodnevne realnosti, a umjetničke samo u smislu da je oduvijek postojala tradicija pjesničke autorefleksije. Za Bahtina, kategorije “autor” i “čitatelj” označavaju stvarnosti imanentne cjelini umjetničkog djela (uključujući u ovoj cjelini interakciju između djela i svijeta koji ga okružuje) i značajne u svojoj korelaciji s junak. Otuda naglasak na konceptu “završetka”, tj. o tumačenju oblika cjeline kao granice između autora i junaka. Ali u ovom se trenutku Bahtinova teorija umjetničkog djela nadovezuje na sasvim drugu znanstvenu tradiciju - filozofsku estetiku. I ponajprije na njegovu raznolikost koja se oblikovala u ruskoj religijskoj filozofiji tijekom rasprave o bogočovječanstvu 19.

Drugu stranu epizode iz povijesti znanstvenih ideja koja nas zanima otkrivamo ako usporedimo tumačenja Bahtina i
TEORIJSKA ISTRAŽIVANJA N.D.Tamarčenko
drugi je za nas važniji), Bahtin je precizno povezao “tradiciju” s “osobnim stvaralaštvom”. Praktično rješenje ove glavne, sa stajališta Veselovskog, zadaće povijesne poetike vidimo u analizama “Boboka” i “Sna smiješnog čovjeka”: u njima je Bahtin nastojao “pokazati kako tradicionalne značajke žanru organski su spojeni s individualnom jedinstvenošću i dubinom njihove

Dijalog. Karneval. Kronotop, 1998., br.4
40 41
Dijalog. Karneval. Kronotop, 1998., br
Veselovskog, najtradicionalniji, ali možda središnji za povijesnu poetiku problem prijelaza iz epa u roman.

Postoji izravna veza između teorije romana koju je stvorio Bahtin i članka Veselovskog "Povijest ili teorija romana?" jedva da postoji. Za ovaj je članak prijelaz iz epa u roman prijelaz iz narodne poezije, koja ne poznaje tvorca, na djela osobnih autora. Taj se “zaokret misli” objašnjava utjecajem promijenjenih “povijesnih okolnosti”, pojavom novih “socijalno-psiholoških premisa” stvaralaštva, tj. potpuno izvana. Time se potpuno gubi sama ideja o jedinstvu i kontinuitetu književnog razvoja na kojoj je Bahtin inzistirao kao najvažnijem metodološkom preduvjetu proučavanja povijesti žanra. U romanu je, prema Veselovskom, “sve nekonvencionalno”: i radnja, i likovi, “zaokupljeni isključivo sobom, svojom ljubavlju”, i odnos središta prikazanog svijeta i periferije, i mjesto događaja. akcija 20.

A samu privlačnost proze znanstvenik povezuje s činjenicom da su se već grčki i srednjovjekovni romanopisci “osjećali nečim odvojenim od epa: ne pripovjedači stare legende, nego oslikavači novog, stvarnog ili onoga što se činilo stvarnim”. Takav je zaokret moguće objasniti vanjskim okolnostima samo pod uvjetom da novi oblik

smatra se gotovim, već dostupnim i prezentiranim umjetniku kao i tradicionalni oblik povezan s legendom. Veselovski vjeruje da je tako, rekavši da je "zamjena starog oblika novim nastala zbog promjene sadržaja" 21. Ali odakle onda taj novi oblik? I gdje je, da tako kažemo, čekala trenutak kada ju je promijenjeni sadržaj trebao? Odgovor na ovo pitanje, po našem mišljenju, sadržan je u jednom drugom djelu Veselovskog, čiji značaj još nije u potpunosti procijenjen. Radi se o

o članku “Iz uvoda u povijesnu poetiku”. Među nizom pitanja na koja se ovdje daju izrazito preliminarni odgovori, razmatra se i pitanje prijelaza u povijesti govorne umjetnosti od slijeđenja narodne tradicije na slobodnu invenciju.
Objašnjavajući ovaj prijelaz, znanstvenik je očito doživio značajne metodološke poteškoće. Usporedbe s prethodnim i kasnijim fazama umjetničkog razvoja u ovom su slučaju neproduktivne: u prvoj od legendi „nema pobačaja

Problem je riješen na sljedeći netrivijalan način: “Kada je sjeverni Viking u nekoj irskoj crkvi vidio kitnjastu romaničku sliku križa, simboličnih atributa koji su otkrivali pozadinu legendi iza njih, susreo se licem u lice s nepoznatom legendom njemu, što ga nije obvezivalo s vjerom, kao što je on sam, te je nehotice zaneseno u slobodno vježbanje fantazije. Tumačio je i objašnjavao, stvarao na svoj način.” Tako se stvara odlučujući poticaj za kreativnost potpuno novog tipa susret dviju kultura: “...pjesnički instinkt nije pobuđen do svijesti o osobnom stvaralaštvu unutarnjom evolucijom narodnopoetskih osnova, nego njoj stranim književnim uzorcima” 23.

Da bismo procijenili značenje ovdje izražene ideje za Bahtina, prisjetimo se nekoliko odredbi članka "Ep i roman". Jedna od tri “konstitutivne značajke” epa je, prema autoru, da je izvor ovog žanra “narodna legenda (a ne osobno iskustvo i slobodna fikcija koja raste na njezinoj osnovi). “Epska riječ je riječ prema legendi”; “...tradicija ograđuje svijet epa od osobnog iskustva, od svakog novog prepoznavanja, od svake osobne inicijative u njegovu razumijevanju i tumačenju, od novih gledišta i procjena”; u epu su se „gledište i ocjena stopili s predmetom u nerazdvojnu cjelinu; epska je riječ neodvojiva od svog subjekta, jer njezinu semantiku karakterizira apsolutni spoj objektivnih i prostorno-vremenskih aspekata s vrijednosnim (hijerarhijskim)” (460461).

Posljednja misao o "fuziji" epske riječi s njezinim predmetom omogućuje nam da vidimo koliko nije slučajno spominjanje Veselovskog u djelu "Riječ u romanu". Ovdje se kaže da je pitanje “odnosa jezika i mita” dovedeno u “suštinsku vezu<…>sa specifičnim problemima povijesti jezične svijesti<…>Potebneja i Veselovski" (181). No, kako se ta "fuzija" prevladava i stvaralaštvo temeljeno na osobnom iskustvu i fikciji postaje moguće? Bahtinov odgovor je sljedeći: “Ta apsolutna fuzija i s njom povezana nesloboda subjekta mogli su se po prvi put prevladati.
TEORIJSKA ISTRAŽIVANJA N.D.Tamarčenko
drugi je za nas važniji), Bahtin je precizno povezao “tradiciju” s “osobnim stvaralaštvom”. Praktično rješenje ove glavne, sa stajališta Veselovskog, zadaće povijesne poetike vidimo u analizama “Boboka” i “Sna smiješnog čovjeka”: u njima je Bahtin nastojao “pokazati kako tradicionalne značajke žanru organski su spojeni s individualnom jedinstvenošću i dubinom njihove

Dijalog. Karneval. Kronotop, 1998., br.4
42 43
Dijalog. Karneval. Kronotop, 1998., br
prevladati samo u uvjetima aktivne višejezičnosti i međusobnog osvjetljavanja jezika (i tada je ep postao polukonvencionalan i polumrtav žanr)” (461). Da pred očima nismo imali promišljanja Veselovskog o sjevernom Vikingu i o značaju latinskih književnih uzora za europske narode, mogli bismo Bahtinovu izjavu smatrati jednostavnom ekstrapolacijom njegove omiljene ideje o dijalogu u vrijeme povijesnog prijelaza iz ep u roman. Sada izgleda potpuno drugačije.

Sumirajući rezultate naših usporedbi, naglašavamo da je raspon ideja dvojice znanstvenika koje smo ispitivali, unutar kojih je otkrivena značajna sličnost njihovih pozicija, za Bahtina bio dio promišljenog sustava“osnovni pojmovi i problemi poetike” (6), dok Veselovski takav sustav praktički nije imao. Ogromno zdanje povijesne poetike građeno je kao da objedinjuje građevine podignute u blizini, ali na različitim temeljima. Naravno, to je objašnjeno odnosom velikog znanstvenika prema filozofskoj estetici. Ali za razliku od formalista (koji su, kako je navedeno u “Formalnoj metodi...”, “proučavali” od Veselovskog), on je bio “stran uskoj specifikaciji” 24.

Ovdje valja primijetiti da je “most” od činjenica poetike do cjeline kulture (isti “Odgovor na pitanje urednika Novy Mira” govori o “najširim kulturološkim horizontima istraživanja Potebnje i posebno Veselovskoga”). ) prekrižio je tvorac povijesne poetike uz pomoć figurativne generalizacije. Slučaj sjevernog Vikinga nije usamljen. Da objasnim značenje klasični uzorci i uopće latinske naobrazbe za razvitak europskih književnosti, Veselovski iznosi “pjesnički sumornu legendu” o vjeridbi mladog Rimljanina s Venerom, a zatim objašnjava da je riječ o “čaranjima”. klasična poezija“, iz “sjedinjenja” s kojim je srednjovjekovni čovjek “izašla” zapadna književnost 25. U takvim nimalo pozitivističkim tokovima misli očitovala se znanstvenička sposobnost čitanja “jezika” različitih kultura, na što je Bahtin očito mislio sljedećim zapisom: “Veza književnosti s poviješću kulture (kultura ne kao zbroj fenomena, već kao cjelovitost). To je snaga Veselovskog (semiotike)” 26.

Godine 1928., kada je objavljena knjiga o formalnoj metodi, Bahtin je imao sve razloge tvrditi da nedovršeni rad Veselovskog "nije dovoljno ovladan i općenito nije dovršen".
i dalje igrao ulogu za koju mislimo da mu s pravom pripada” 27. Ako se od tada stanje stvari bitno promijenilo nabolje, onda to velikim dijelom dugujemo Bahtinu.

Moskva

1 Bahtin M.M. Problemi stvaralaštva Dostojevskog. 5. izd. dod. Kijev: “NEXT”, 1994., str. 9, 15.

2 Medvedev P.N. (Bakhtin M.M.) Formalna metoda u književnoj kritici. M.: "Labirint", 1993, str.38.

3 Isto, str.144.

4 Bahtin M.M. Estetika govornog stvaralaštva. M.: "Iskusstvo", 1979, str.332.

5 Veselovski A.N. Povijesna poetika. L., 1940., str.494.

6 Bahtin M.M. Estetika govornog stvaralaštva..., str.345.

7 Bahtin M.M. Problemi stvaralaštva Dostojevskog..., str.210.

8 Isto, str.243.

9 Isto, str.313314.

10 Veselovski A.N. Povijesna poetika..., str.493.

11 Bahtin M.M. Problemi stvaralaštva Dostojevskog..., str.366.

12 Medvedev P.N. (Bakhtin M.M.) Formalna metoda u književnoj kritici..., str.146.

13 Isto, str.145.

14 Chernets L.V. Pitanja književnih žanrova u djelima M.M. Bahtina // "Filološke znanosti". 1980, br. 6, str. Leiderman N.L.Žanrovske ideje M.M. Bahtina // "Zagadnienia Rodzajow Literackich". XXIV, z.I (46), L ¤ udz (1981), s.6785.

15 Medvedev P.N. (Bakhtin M.M.) Formalna metoda u književnoj kritici..., str.144 151; Bahtin M.M. Pitanja književnosti i estetike. Istraživanja iz različitih godina. M.: "Fikcija", 1975., str. 455, 471, 403.

16 Bahtin M.M. Pitanja književnosti i estetike..., str.454457. Daljnje citirane stranice ove publikacije navedene su u zagradama.

17 Zatonski D. Posljednje djelo Mihaila Bahtina // Zatonski D. Danas. M.: "Sovjetski pisac", 1979, str.413.

18 Veselovski A.N. Povijesna poetika..., str.357.

19 Vidi o tome: Tamarčenko N.D. Autor i junak u kontekstu spora o bogočovječanstvu (M.M. Bahtin, E.N. Trubetskoy i Vl.S. Solovjov) // "Diskurs". 1998, br. 5\6, str. TEORIJSKA ISTRAŽIVANJA N.D.Tamarčenko
drugi je za nas važniji), Bahtin je precizno povezao “tradiciju” s “osobnim stvaralaštvom”. Praktično rješenje ove glavne, sa stajališta Veselovskog, zadaće povijesne poetike vidimo u analizama “Boboka” i “Sna smiješnog čovjeka”: u njima je Bahtin nastojao “pokazati kako tradicionalne značajke žanru organski su spojeni s individualnom jedinstvenošću i dubinom njihove

Dijalog. Karneval. Kronotop, 1998., br.4
44
Dijalog. Karneval. Kronotop, 1998., br
20 Veselovski A.N. Odabrani članci. L.:GIHL, 1939, str.2122.

21 Isto, str.2122.

22 Veselovski A.N. Povijesna poetika..., str.57, 60.

23 Isto, str.60.

24 Bahtin M.M. Estetika govornog stvaralaštva..., str.329.

25 Veselovski A.N. Povijesna poetika..., str.6061.

26 Bahtin M.M. Estetika govornog stvaralaštva..., str.344.

27 Medvedev P.N. (Bakhtin M.M.) Formalna metoda u književnoj kritici..., str.63.

Cilj je članka pokazati kako uspješnu vezu između Bahtina i Veselovskog, tako i one točke po kojima se dva različita znanstvenika. Znanstvene metode i individualni iskazi Veselovskog i Bahtina uspoređuju se u sljedećim aspektima: 1) problem žanra kao područja u kojem se presijecaju sinkronija i dijakronija i pitanje “granica tradicije u procesu individualnog stvaralaštva”; 2) dva koncepta strukture žanra i istraživanje povijesne evolucije njegovih pojedinih aspekata (riječ, kronotop i fabula, tip umjetničke “finalizacije” i oblici autorstva); 3) riječ u poeziji i riječ u prozi: ishodišta i povijesne sudbine; 4) prijelaz iz epa u roman, zamjena kreativnosti kroz tradiciju kreativnošću temeljenom na osobnoj invenciji, te uloga koju u tom procesu ima uzajamno međudjelovanje kultura i strane tradicije.

TEORIJSKA ISTRAŽIVANJA N.D.Tamarčenko
drugi je za nas važniji), Bahtin je precizno povezao “tradiciju” s “osobnim stvaralaštvom”. Praktično rješenje ove glavne, sa stajališta Veselovskog, zadaće povijesne poetike vidimo u analizama “Boboka” i “Sna smiješnog čovjeka”: u njima je Bahtin nastojao “pokazati kako tradicionalne značajke žanru organski su spojeni s individualnom jedinstvenošću i dubinom njihove