Jaron Lanier syntyi 3.5.1960. Tunnetaan termin "virtuaalitodellisuus" kirjoittajana, biometristen teknologioiden ja tietojen visualisoinnin tutkija.
Elämäkerta
Syntynyt New Yorkissa (USA).
13-vuotiaana Jaron Lanier tuli New Mexicon yliopistoon, jossa hän tapasi Tombaughin ja Minskyn.
Vuonna 1975 Lanier sai National Science Foundationin tutkimusapurahaa matemaattisten merkintöjen tutkimiseen ja vuonna 1979 tutkimusapurahaa opetusvideosimulaatioiden tutkimiseen.
Lanier on kehittänyt videopelejä vuodesta 1980 lähtien.
Vuonna 1983 hänestä tuli Atarin kehittäjä, ääniteknikko-säveltäjä, ja hän osallistui Moondust-pelin kehittämiseen.
Lanier julkaisi artikkelin visuaalisesta ohjelmointikielestä Scientific Americanissa vuonna 1984.
Samana vuonna Jaron Lanier perusti yhdessä entisen kollegansa Thomas Zimmermanin kanssa Atarissa VPL Researchin (lyhenne sanoista "visuaaliset ohjelmointikielet"). Yritys sai NASA-sopimuksen "visuaalisen viestinnän" alan tutkimuksesta. Yritys, jonka vuotuinen liikevaihto oli enintään 6 miljoonaa dollaria, meni konkurssiin vuonna 1990.
1990-luvulla Lanier opetti Columbia Universityssä, New Yorkin yliopiston taidekoulussa.
Vuodesta 1997 vuoteen 2001 Jaron Lanier oli Internet2-projektin päätutkija.
Vuosina 2001–2004 Lanier toimi Silicon Graphicsin tieteellisenä konsulttina.
2000-luvun alusta lähtien Lanier on tietokantaongelmia tutkiessaan tullut siihen tulokseen, että tarvitaan erityistä visualisointia monimutkaisista malleista, esimerkiksi virtuaalisista kaupungeista, jotka on saatu projisoimalla dataa kolmiulotteiseen tilaan.
Vuosina 2006–2009 Lanier työskenteli Microsoft Researchin työntekijänä Kinect-projektin parissa.
Vuonna 2010 Jaron Lanier valittiin Time 100 -listalle sadan vuoden vaikutusvaltaisimman ihmisen listalle.
Teknologinen toiminta
Huomautus 1
Lanierin nimi yhdistetään usein virtuaalitodellisuuden tutkimukseen. Hän loi ja teki suosituksi termin "virtuaalitodellisuus" ja perusti VPL Researchin, ensimmäisen virtuaalitodellisuustuotteita myyvän yrityksen 1980-luvun alussa. 1980-luvun lopulla Lanier johti tiimiä, joka kehitti ensimmäiset täpötäyteisten virtuaalimaailmojen toteutukset puettavien näyttöjen avulla sekä ensimmäiset "avatarit" tai käyttäjäesitykset tällaisissa järjestelmissä.
VPL:n aikana Lanier ja hänen kollegansa kehittivät ensimmäiset toteutukset vkirurgisessa simulaatiossa, prototyypin auton sisustukseen, virtuaaliset televisiotuotannon laitteet ja muut osa-alueet. Hän johti tiimiä, joka kehitti ensimmäisen laajasti käytetyn alustaohjelmistoarkkitehtuurin mukaansatempaaviin.
Tieteellinen toiminta
Jaron Lanierin tutkimusintressejä ovat virtuaalitodellisuuden käyttö kognitiivisen tieteen tutkimusvälineenä, biometriset tietoarkkitehtuurit, kokeelliset käyttöliittymät, heterogeeninen tieteellinen mallintaminen, kehittyneet lääketieteelliset tietojärjestelmät ja laskennalliset lähestymistavat perusfysiikan alalla. Jaron Lanier tekee yhteistyötä useiden tutkijoiden kanssa näihin etuihin liittyvillä aloilla.
Tieteelliset julkaisut
- Vuonna 2006 Lanier kirjoitti esseen "Digital Maoism: The Danger of the New Online Collectivism", josta tuli myöhemmin melko suosittu.
- Vuonna 2009 julkaistiin kirja "Et ole vempain: manifesti".
- Vuonna 2013 Lanier kirjoitti kirjan Who Owns the Future?
Elämäkerta
Vuodesta 1980 lähtien hän on kehittänyt videopelejä. Vuonna 1983 hänestä tuli äänisäveltäjä ja -kehittäjä Atarille, ja hän osallistui pelin kehittämiseen. Moondust. Vuonna 1984 hän julkaisi artikkelin Scientific Americanissa visuaalisesta ohjelmointikielestä, samana vuonna yhdessä entisen Atari-kollegansa Thomas Zimmermanin kanssa. Thomas G. Zimmerman ) perusti yrityksen VPL Research (englannista. visuaalinen ohjelmointikieli). Yritys onnistui saamaan NASA-sopimuksen "visuaalisen viestinnän" tutkimukseen, yrityksen suurin vuotuinen liikevaihto oli 6 miljoonaa dollaria, mutta vuonna 1990 yritys meni konkurssiin.
1990-luvulla hän opetti Columbia Universityssä, New York University School of the Artsissa ja oli Internet2-projektin päätutkija (1997-2001). Vuosina 2001-2004 - Silicon Graphicsin tieteellinen konsultti. 2000-luvun alussa tietokantojen ongelmia tutkiessani tulin siihen tulokseen, että monimutkaisten mallien spesifiseen visualisointiin tarvitaan esimerkiksi virtuaalisia kaupunkeja, jotka saadaan projisoimalla dataa kolmiulotteiseen tilaan.
Bibliografia
Vuonna 2006 hän kirjoitti suositun esseen Digital Maoism: The Danger of the New Online Collectivism.
Vuonna 2009 julkaistiin kirja "Et ole vempain: manifesti".
Vuonna 2013 hän julkaisi kirjan "Kuka omistaa tulevaisuuden?" .
Kirjoita arvio artikkelista "Lanier, Jaron"
Huomautuksia
Kirjallisuus
- Chastikov, Arkady. Tietokonemaailman arkkitehdit. - Pietari. : BHV-Petersburg, 2002. - 384 s. - 3000 kappaletta.
- - ISBN 5-94157-138-0.
. BBC:n venäläinen palvelu. Haettu 29. toukokuuta 2013. .
- Linkit
- Jaron Lanierin virallinen verkkosivusto
Ote luonnehtii Lanier, Jaron– Kerro minulle, Pohjoinen, miksi Täydelliset eivät puolustaneet itseään? Loppujen lopuksi kukaan ei tietääkseni ole hallitsenut "liikettä" (luulen, että tämä tarkoittaa telekineesiä), "puhallusta" ja monia muita asioita paremmin kuin he. Miksi he luovuttivat?!
– Tähän on syynsä, Isidora. Ristiretkeläisten ensimmäisten hyökkäysten aikana kataarit eivät olleet vielä antaneet periksi. Mutta Albin, Beziersin, Minervan ja Lavuran kaupunkien täydellisen tuhoutumisen jälkeen, jossa tuhannet siviilit kuolivat, kirkko teki toimenpiteen, joka ei yksinkertaisesti voinut epäonnistua. Ennen hyökkäämistä he ilmoittivat Täydelliselle, että jos he antautuisivat, ketään ei koskettaisi. Ja tietysti kataarit antautuivat... Siitä päivästä lähtien Täydellisen tulet alkoivat leimahtaa kaikkialla Oksitaniassa. Ihmiset, jotka omistavat koko elämänsä Tiedolle, Valolle ja Hyvälle, poltettiin kuin roskaa, mikä muutti kauniin Occitanian tulipalojen polttamaksi autiomaaksi.
Katso, Isidora... Katso, jos haluat nähdä totuuden...
Minut valtasi todellinen pyhä kauhu!.. Sillä se, mitä pohjoinen osoitti minulle, ei mahtunut normaalin inhimillisen ymmärryksen kehykseen!.. Tämä oli Inferno, jos se joskus todella oli jossain... Tuhannet kiiltävään panssariin pukeutuneet tappajaritarit teurastivat kylmästi kauhuissaan ryntääviä ihmisiä - naisia, vanhuksia, lapsia... Kaikki, jotka joutuivat "kaikkensa anteeksiantavien" uskollisten palvelijoiden voimakkaiden iskujen kohteeksi.... Nuoret miehet, jotka yrittivät vastustaa, putosivat välittömästi kuolleina, hakkeroituina kuoliaaksi pitkillä ritarimiekoilla. Sydäntäsärkeviä huutoja kuului kaikkialla... miekkojen soiminen oli kuurottavaa. Siellä oli tukahduttava savun, ihmisveren ja kuoleman haju. Ritarit pilkkoivat armottomasti kaikki: olipa kyseessä vastasyntynyt vauva, jota onneton äiti ojensi, anoen armoa... tai heikko vanha mies... He kaikki hakkeroivat välittömästi armottomasti kuoliaaksi... Kristus!!! Se oli pyhäinhäväistystä. Se oli niin villi, että hiukset päässäni todella liikkuivat. Tärisin kaikkialta, en pystynyt hyväksymään tai yksinkertaisesti ymmärtämään mitä tapahtui. Halusin todella uskoa, että tämä oli unta! Että tämä ei voisi tapahtua todellisuudessa! Mutta valitettavasti se oli silti todellisuutta...
MITEN he voisivat selittää tapahtuvan julmuuden?!! MITEN Rooman kirkko saattoi ANTAA (???) niille, jotka tekevät niin kauhean rikoksen?!
Jo ennen Albigensin ristiretken alkua, vuonna 1199, paavi Innocentius III julisti "armollisesti": "Jokainen, joka tunnustaa uskovansa Jumalaan, joka ei ole sama kuin kirkon dogmi, tulee polttaa ilman pienintäkään katumusta." Ristiretki Qatarissa kutsuttiin "Rauhan ja uskon puolesta"! (Negotium Pacis et Fidei)...
Aivan alttarilla komea nuori ritari yritti murskata iäkkään miehen kallon... Mies ei kuollut, hänen kallonsa ei antanut periksi. Nuori ritari jatkoi rauhallisesti ja järjestelmällisesti hakkaamista, kunnes mies lopulta viimeksi ei nykinyt eikä rauhoittunut - hänen paksu kallonsa, joka ei kestänyt sitä, halkesi...
Nuori äiti kauhun vallassa ojensi lasta rukoillen - sekuntia myöhemmin hänen käsissään jäi kaksi tasaista puolikasta...
Pieni kihara tyttö, säikähtäen itki, antoi ritarille nukkensa - kalleimman aarteensa... Nuken pää lensi helposti irti, ja sen jälkeen omistajan pää vierähti kuin pallo lattialla...
En kestänyt sitä enää, nyyhkyttäen katkerasti, putosin polvilleni... Olivatko nämä IHMISET?! MIKSI voit kutsua ihmistä, joka teki niin pahaa?!
En halunnut katsoa sitä enempää!... Minulla ei ollut enää voimia jäljellä... Mutta pohjoinen jatkoi armottomasti joidenkin kaupunkien näyttämistä, joissa kirkot paloivat... Nämä kaupungit olivat täysin tyhjiä, tuhansia lukuun ottamatta kaduille heitetyistä ruumiista ja vuodattaneista ihmisverivirroista, jotka hukkuivat, joihin sudet juhlivat... Kauhu ja kipu kahlitsi minut, eivätkä antaneet minun hengittää hetkeäkään. Ei anna sinun liikkua...
Miltä sellaisista käskyistä antaneista "ihmisistä" on täytynyt tuntua??? Luulen, että he eivät tunteneet yhtään mitään, koska heidän ruma, tunteeton sielunsa olivat mustia.
Yhtäkkiä näin erittäin kauniin linnan, jonka seinät olivat paikoin katapultit vaurioituneet, mutta pääosin linna säilyi ehjänä. Koko piha oli täynnä ihmisten ruumiita, jotka hukkuivat oman ja muiden veren lammikoihin. Kaikkien kurkku leikattiin...
– Tämä on Lavaur, Isidora... Erittäin kaunis ja rikas kaupunki. Sen seinät olivat eniten suojattuja. Mutta ristiretkeläisten johtaja Simon de Montfort, raivoissaan epäonnistuneista yrityksistä, kutsui apuun kaiken löytämästään raivosta, ja... kutsuun saapunut 15 000 "Kristuksen sotilasta" hyökkäsi linnoituksen kimppuun... Ei kestänyt. hyökkäyksen jälkeen Lavur kaatui. Kaikki asukkaat, mukaan lukien 400 (!!!) täydellistä, 42 trubaduuria ja 80 ritari-puolustajaa, joutuivat raa'asti "pyhien" teloittajien käsiin. Täällä, sisäpihalla, näet vain ritarit, jotka puolustivat kaupunkia, ja myös ne, jotka pitivät aseita käsissään. Loput (paitsi poltetut qatarit) teurastettiin ja jätettiin yksinkertaisesti mätänemään kaduille... Kaupungin kellarista murhaajat löysivät 500 naista ja lasta piiloutumasta - heidät tapettiin raa'asti siellä... menemättä ulos.. .
Elämäkerta
Vuodesta 1980 lähtien hän on kehittänyt videopelejä. Vuonna 1983 hänestä tuli äänisäveltäjä ja -kehittäjä Atarille, ja hän osallistui pelin kehittämiseen. Moondust. Vuonna 1984 hän julkaisi artikkelin Scientific Americanissa visuaalisesta ohjelmointikielestä, samana vuonna yhdessä entisen Atari-kollegansa Thomas Zimmermanin kanssa. Thomas G. Zimmerman ) perusti yrityksen VPL Research (englannista. visuaalinen ohjelmointikieli). Yritys onnistui saamaan NASA-sopimuksen "visuaalisen viestinnän" tutkimukseen, yrityksen suurin vuotuinen liikevaihto oli 6 miljoonaa dollaria, mutta vuonna 1990 yritys meni konkurssiin.
1990-luvulla hän opetti Columbia Universityssä, New York University School of the Artsissa ja oli Internet2-projektin päätutkija (1997-2001). Vuosina 2001-2004 - Silicon Graphicsin tieteellinen konsultti. 2000-luvun alussa tietokantojen ongelmia tutkiessani tulin siihen tulokseen, että monimutkaisten mallien spesifiseen visualisointiin tarvitaan esimerkiksi virtuaalisia kaupunkeja, jotka saadaan projisoimalla dataa kolmiulotteiseen tilaan.
Bibliografia
Vuonna 2006 hän kirjoitti suositun esseen Digital Maoism: The Danger of the New Online Collectivism.
Vuonna 2009 julkaistiin kirja "Et ole vempain: manifesti".
Vuonna 2013 hän julkaisi kirjan "Kuka omistaa tulevaisuuden?" .
Kirjoita arvio artikkelista "Lanier, Jaron"
Huomautuksia
Kirjallisuus
- Chastikov, Arkady. Tietokonemaailman arkkitehdit. - Pietari. : BHV-Petersburg, 2002. - 384 s. - 3000 kappaletta.
- - ISBN 5-94157-138-0.
. BBC:n venäläinen palvelu. Haettu 29. toukokuuta 2013. .
- Linkit
- Jaron Lanierin virallinen verkkosivusto
- ISBN 5-94157-138-0.Ranskalaiset historioitsijat, jotka kuvaavat Ranskan armeijan asemaa ennen Moskovasta lähtöä, väittävät, että Suuressa armeijassa kaikki oli kunnossa, paitsi ratsuväki, tykistö ja saattueet, eikä hevosten ja karjan ruokkimiseen ollut rehua. Mikään ei voinut auttaa tässä katastrofissa, koska ympäröivät miehet polttivat heinänsä eivätkä antaneet sitä ranskalaisille.
Voitettu taistelu ei tuonut tavanomaisia tuloksia, koska miehet Karp ja Vlas, jotka ranskalaisten jälkeen tulivat Moskovaan kärryillä ryöstämään kaupunkia eivätkä osoittaneet henkilökohtaisesti sankarillisia tunteita ollenkaan, ja kaikki lukemattomat tällaisten miesten määrät eivät kuljettaa heinää Moskovaan hyvällä rahalla, jota he tarjosivat, mutta he polttivat sen.
Miekkailijat, jotka vaativat taistelua taiteen sääntöjen mukaan, olivat ranskalaiset; hänen vastustajansa, joka heitti miekkansa alas ja nosti mailansa, olivat venäläisiä; ihmiset, jotka yrittävät selittää kaiken miekkailusääntöjen mukaan, ovat historioitsijoita, jotka kirjoittivat tästä tapahtumasta.
Smolenskin tulipalon jälkeen alkoi sota, joka ei sopinut mihinkään aikaisempaan sodan legendaan. Kaupunkien ja kylien polttaminen, vetäytyminen taisteluiden jälkeen, Borodinin hyökkäys ja vetäytyminen uudelleen, Moskovan hylkääminen ja tulipalo, ryöstöjen kiinniotto, kuljetusten uudelleenvuokraus, sissisota - kaikki nämä olivat poikkeuksia säännöistä.
Napoleon tunsi tämän, ja siitä lähtien, kun hän pysähtyi Moskovaan miekkailijan oikeaan asentoon ja näki vihollisen miekan sijasta mailan nostetun yläpuolelleen, hän ei lakannut valittamasta Kutuzoville ja keisari Aleksanterille sodan käymisestä. vastoin kaikkia sääntöjä (ikään kuin ihmisten tappamiseen olisi joitain sääntöjä). Huolimatta ranskalaisten valituksista sääntöjen noudattamatta jättämisestä huolimatta siitä, että venäläiset, korkeamman aseman ihmiset, näyttivät jostain syystä hävettävän taistella seuran kanssa, mutta halusivat kaikkien sääntöjen mukaan ottaa position en quarte tai en tierce [neljäs, kolmas], tehdä taitava syöksy prime [ensimmäinen] jne. - kansansodan kerho nousi kaikella valtavalla ja majesteettisella voimallaan ja kysymättä kenenkään makua ja sääntöjä, typerällä yksinkertaisuudella, mutta tarkoituksenmukaisesti, ajattelematta mitään, se nousi, kaatui ja naulitti ranskalaisia, kunnes koko hyökkäys tuhoutui.
Ja hyvä ihmisille, jotka, toisin kuin ranskalaiset vuonna 1813, tervehtiessään kaikkien taiteen sääntöjen mukaan ja kääntäneet miekan kädensijalla, sirollisesti ja kohteliaasti luovuttavat sen jalomieliselle voittajalle, mutta hyvä ihmisille, jotka oikeudenkäynnin hetkellä, kysymättä, kuinka he toimivat sääntöjen mukaan muut samanlaisissa tapauksissa, yksinkertaisesti ja helposti, poimi ensimmäinen kohtaamansa maila ja naulaa sitä, kunnes hänen sielussaan loukkauksen ja koston tunne vaihtuu halveksunnan ja säälin kautta.
Yksi konkreettisimmista ja hyödyllisimmistä poikkeamista niin sanotuista sodan säännöistä on hajallaan olevien ihmisten toiminta yhdessä rypistyviä ihmisiä vastaan. Tällainen toiminta ilmenee aina sodana, joka saa suosittua luonnetta. Nämä toimet koostuvat siitä, että sen sijaan, että ihmiset muuttuisivat joukoksi väkijoukkoja vastaan, ihmiset hajaantuvat erilleen, hyökkäävät yksitellen ja pakenevat välittömästi, kun heidän kimppuunsa hyökätään suurilla voimilla, ja hyökkäävät sitten uudelleen tilaisuuden tullen. Tämän tekivät sissit Espanjassa; tämän tekivät Kaukasuksen vuorikiipeilijät; venäläiset tekivät tämän vuonna 1812.
Tällaista sotaa kutsuttiin partisaaniksi ja he uskoivat, että kutsumalla sitä sillä tavalla he selittivät sen merkityksen. Samaan aikaan tällainen sota ei vain sovi mihinkään sääntöihin, vaan on suoraan vastakkainen hyvin tunnetun ja tunnustetun erehtymättömän taktisen säännön kanssa. Tämä sääntö sanoo, että hyökkääjän on keskitettävä joukkonsa ollakseen vahvempi kuin vihollinen taistelun hetkellä.
Digitaalisen kulttuurin kynnyksellä Jaron Lanier auttoi muotoilemaan ajatusta Internetistä universaalina resurssina, josta ihmiskunta voisi saada tietoa. Mutta silloinkin ajatusta hämärsi varjo siitä, miten asiat voisivat kehittyä: henkilökohtaiset laitteet ohjaavat elämäämme, seuraavat toimintaamme ja tarjoavat meille kannustimia. (Kuulostaako tutulta?) Tässä ennakoivassa puheessa Lanier pohtii "globaalia, traagista, hämmästyttävän typerää virhettä", jonka Googlen ja Facebookin kaltaiset yritykset tekivät digitaalisen kulttuurin edelläkävijänä, ja kuinka voimme korjata sen
Jaron Lanier
Pidin ensimmäisen TED-puheeni vuonna 1980 ja pidin yhden ensimmäisistä julkisista virtuaalitodellisuuden esittelyistä TED-lavalta. Jo tuolloin ymmärsimme, että tulevaisuutemme oli vaakalaudalla, että tarvitsemamme teknologia, ihailemamme tekniikka voi tuhota meidät. Tiesimme, että jos muuttaisimme tekniikan keinoksi saavuttaa valtaa, jos käytämme sitä vallan tavoittelussa, tuhoaisimme väistämättä itsemme. Tämä tapahtuu aina, kun jahtaat vain valtaa, ajattelematta mitään muuta.
Niinpä tuon ajan digitaalisen kulttuurin idealismi oli, että tajutaen tämän mahdollisen uhan yrittää voittaa se kauneuden ja luovuuden voimalla.
Minulla oli tapana lopettaa varhaiset TED-puheenvuoroni peloissani: ”Meillä on vaikea tehtävä edessämme. Meidän on luotava teknologian ympärille kulttuuri, joka kauneutensa, merkityksensä, syvyytensä, luovuuden äärettömyytensä ja loputtomien mahdollisuuksiensa ansiosta voisi suojella meitä joukkoitsemurhalta." Puhuimme samalla tavalla sukupuuttoon kuolemisesta kuin tarpeesta luoda kaunis, loputtomasti luova tulevaisuus. Ja uskon edelleen, että luovuus on täysin todellinen ja todellinen vaihtoehto kuolemalle, ehkä todellisin kaikesta mitä meillä on.
Mitä tulee virtuaalitodellisuuteen... Puhuin siitä ikään kuin siitä tulisi syntyessään jotain kieltä. Kielen mukana tuli uusia mahdollisuuksia, uutta syvyyttä, uusia merkityksiä, uusia tapoja yhdistää, uusia yhteistyötapoja, uusia lähestymistapoja mielikuvitukseen ja vanhemmuuteen. Ja minusta tuntui, että virtuaalitodellisuudesta tulisi innovaatio, joka muistuttaisi dialogia ja samalla selkeää valveunia. Kutsuimme sitä post-symboliseksi kommunikaatioksi, jossa voi suoraan luoda uudelleen kokemansa sen sijaan, että ilmaisi kaikkea epäsuorasti symbolien kautta.
Se oli hieno idea, johon uskon edelleen, mutta tällä hienolla idealla oli se varjopuolensa, että kaikki saattoi muuttua.
Tässä haluaisin mainita yhden ensimmäisistä tietojenkäsittelytieteilijöistä nimeltä Norbert Wiener, joka 50-luvulla eli ennen minun syntymääni kirjoitti kirjan nimeltä "Ihmisten käyttö ihmisillä". Tuossa kirjassa hän kuvaili hypoteettisen tietokonejärjestelmän luomista, joka kerää tietoja ihmisistä ja lähettää palautesignaaleja niille ihmisille reaaliajassa pitääkseen heidät ainakin osittain tilastollisesti eräänlaisessa Skinner-laatikossa, käyttäytymisharjoittajana. järjestelmä. Hänellä on hämmästyttäviä rivejä, joissa hän kirjoittaa, että ajatuskokeiluna voit kuvitella - sanon uudelleen, tämä ei ole lainaus - voit kuvitella globaalin tietokonejärjestelmän, jossa kaikilla on jatkuvasti mukanaan tiettyjä laitteita, jotka antavat ihmisille signaaleja riippuen siitä, mitä he tekevät sitä, mitä he tekevät, ja koko väestö joutuu tavalla tai toisella käyttäytymiseen. Sellainen yhteiskunta olisi mieletön, kykenemätön selviytymään, kykenemätön ratkaisemaan omia ongelmiaan.
Hän lisää, että tämä on vain ajatuskokeilu ja että tällainen tulevaisuus ei ole teknisesti mahdollista.
Tämä on kuitenkin juuri se, mitä olemme luoneet ja mitä meidän on nyt luotava uudelleen oman selviytymisemme vuoksi. Niin...
Mielestäni teimme erittäin selvän virheen, ja se tapahtui aivan alussa, ja tämän virheen ymmärtäminen auttaa meitä korjaamaan sen. Tämä tapahtui 90-luvulla, vuosisadan vaihteessa, ja se koostui seuraavista. Varhaisessa digitaalisessa kulttuurissa - ja digitaalisessa kulttuurissa tähän päivään asti - oli hieman, sanoisin, vasemmistolainen, sosialistinen näkemys, että toisin kuin muut keksinnöt, kuten kirjat, kaiken Internetissä pitäisi olla avointa, olla vapaasti saatavilla, koska jos joku voisi Jos et maksa siitä, se olisi kauhistuttavaa eriarvoisuutta. Tämä voidaan kuitenkin ratkaista muillakin tavoilla. Koska kirjat maksavat rahaa, on olemassa yleisiä kirjastoja. Ja vastaavat. Mutta ajattelimme: ei, ei, ei, tämä on poikkeus. Tulkoon tämä ehdoitta julkista omaisuutta, sitä me haluamme.
Ja tämä ajatus elää edelleen. Se näkyy projekteissa, kuten Wikipedia ja monet muut. Mutta samaan aikaan olimme yhtä innostuneita toisesta ideasta, joka oli täysin yhteensopimaton ensimmäisen kanssa ja joka ilmaisi rakkautemme teknologiayrittäjiä kohtaan. Olimme rakastuneita Steve Jobsiin, rakastuimme nietzscheläiseen myytiin tekniikasta, joka räjäyttäisi reikiä universumissa. Ymmärrätkö? Ja tämä mystinen voima hallitsee meitä edelleen. On siis kaksi erilaista pyrkimystä: tehdä kaikesta ilmaista ja teknologiayrittäjän lähes yliluonnollinen voima. Kuinka voit olla yrittäjä, kun kaikki on ilmaista?
Ainoa ratkaisu tuolloin oli mainontaan perustuva liiketoiminta. Näin Google syntyi - ilmainen, mutta mainonnan kanssa, Facebook syntyi - ilmainen, mutta mainonnan kanssa. Ja se oli aluksi söpö, kun Google oli lapsenkengissään.
Silloin mainonta oli todella mainontaa, kuten lähimmän hammaslääkärin osoite ja vastaavat. Mutta on olemassa sellainen asia kuin Mooren laki, jonka mukaan tietokoneista tulee tehokkaampia ja halvempia. Niiden algoritmit paranevat. Ihmiset opiskelevat niitä jo yliopistoissa, ja ne paranevat koko ajan. Ja näitä järjestelmiä käyttävät kuluttajat ja organisaatiot saavat enemmän kokemusta ja heistä tulee älykkäämpiä ja älykkäämpiä. Ja sitä, mikä alkoi mainonnasta, ei voida enää kutsua mainoksiksi. Siitä on tullut tapa vaikuttaa käyttäytymiseen, kuten Norbert Wiener pelkäsi.
Samalla en halua syyttää ketään erikseen. Näissä yhtiöissä minulla on hyviä ystäviä, myin itse yrityksen Googlelle, vaikka pidänkin sitä yhtenä sellaisista imperiumeista. En usko, että kyse on pahoista ihmisistä, jotka tekivät hirmuteon. Mielestäni tässä on enemmän kyse globaalista, traagisesta, hämmästyttävän naurettavasta virheestä kuin haitallisista toimista.
Haluan keskittyä tarkemmin tämän virheen toimintamekanismiin. Biheiviorismissa annat olennolle, oli se sitten rotta, koira tai ihminen, pieniä palkintoja ja joskus rangaistuksia vastauksena heidän teoistaan. Esimerkiksi häkissä olevalle eläimelle annetaan makeisia tai annetaan sähköisku. Mutta älypuhelimen tapauksessa vastaus tulee symbolisten rangaistusten ja palkkioiden muodossa. Pavlov, yksi varhaisista behavioristeista, osoitti tämän kuuluisan periaatteen: koira voidaan saada syljen erittymään vastauksena kelloon, toisin sanoen symboliin. Sisään siis sosiaaliset verkostot sosiaaliset rangaistukset, sosiaaliset palkkiot ovat rangaistuksia ja vahvistuksia. Jokainen tietää miltä meistä tuntuu. Tunnet olosi kohonneeksi: "Joku piti viestistäni ja julkaisi sen uudelleen." Tai suutut: "Voi luoja, he eivät pidä minusta, siellä on luultavasti joku minua suositumpi, oi, mikä kauhu." Ja koet vuorotellen nämä kaksi tunnetta, annosteltuna siten, että löydät itsesi noidankehästä. Ja kuten monet tämän järjestelmän perustajat ovat jo julkisesti tunnustaneet, kaikki olivat tietoisia siitä, mitä oli tapahtumassa.
Mutta tässä on asia: perinteisesti akateeminen lähestymistapa käyttäytymisen tutkimiseen vertaa positiivisten ja negatiivisten ärsykkeiden vaikutuksia. Ja tässä yhteydessä kaupallisessa kontekstissa painotetaan toista eroa, joka on jäänyt pitkään huomiotta akateemisessa tutkimuksessa – ero, että vaikka positiiviset kannustimet olisivat kuinka tehokkaita eri tilanteissa, negatiiviset kannustimet ovat halvempia. He määräävät kaupan tuloksen. Toisin sanoen on paljon helpompi menettää luottamus kuin saada luottamus. Rakkauden luominen kestää hyvin kauan ja sen tuhoaminen hyvin vähän.
Ja niinpä näiden imperiumien kuluttajat joutuvat käyttäytymisensä vaikutuksensa vuoksi nopeaan kiertokulkuun. Melkein kuin supernopeat kauppiaat. He saavat palautetta kulumisestaan tai muusta toiminnasta, jos se ei ole sijoitus, ja näkevät heti, mikä toimii ja keskittyvät siihen. Ja koska vastaus on välitön, käy ilmi, että suurimmaksi osaksi he vastaavat negatiivisia tunteita, koska nämä ovat tunteita, jotka nousevat nopeammin, eikö niin? Näin ollen jopa kaikkein hyvää tarkoittavat osallistujat, jotka ovat varmoja siitä, että he mainostavat vain hammastahnaa, päätyvät edistämään vihaisten ihmisten, negatiivisten tunteiden, fanaatikkojen, vainoharhaisten, kyynikkojen ja nihilistien etuja. Järjestelmä vahvistaa heidän äänensä. Etkä voi maksaa yhdelle näistä yrityksistä muuttaakseen maailmaa parempaan suuntaan ja vahvistaakseen demokratiaa, mutta voit maksaa niille niiden tuhoamisesta. Se on mitä ongelmallinen tilanne ajoimme itse.
Meillä on vaihtoehto: käännä kelloa taaksepäin suurella vaivalla ja harkitse päätöksemme uudelleen. Revisio merkitsisi kahta asiaa. Ensinnäkin monet ihmiset, joilla on siihen varaa, alkaisivat maksaa sen käytöstä. Maksaisit hausta, maksaisit sosiaalisesta mediasta. Miten? Esimerkiksi tilausmaksujen tai kertamaksujen kautta, kun käytät niitä. Vaihtoehtoja riittää. Ehkä jotkut teistä ovat raivoissaan ja ajattelevat: ”No, tiedätkö, minä en maksa tästä. Ja kuka haluaisi maksaa?" Haluan siis muistuttaa äskettäisestä tapauksesta. Samoihin aikoihin, kun Googlen ja Facebookin kaltaiset yritykset perustivat free-to-play-eetoksensa, monet kyberpiireissä uskoivat myös, että sama tapahtuisi televisiolle ja elokuville tulevaisuudessa, että niistä tulee kuin Wikipedia. Mutta sitten yritykset, kuten Netflix, Amazon, HBO, sanoivat: ”Itse asiassa, rekisteröidytään. Lupaamme sinulle mahtavia ohjelmia." Ja se toimi! Olemme tällä hetkellä siinä, mitä kutsumme "huipputelevisioksi", eikö niin? Joskus maksaminen tekee siitä paremman.
Voimme kuvitella "huippusosiaalisen median" maailman. Miltä se näyttäisi? Tämä tarkoittaisi sitä, että jos menisit sinne, voisit saada neuvoja oikealta lääkäriltä, ei hullulta. Tämä tarkoittaisi, että jos menet sinne etsimään totuudenmukaista tietoa, et saa käsiisi joukkoa käsittämättömiä vainoharhaisia salaliittoteorioita. Tämän upean mahdollisuuden voi kuvitella. Voi. haaveilen siitä. Uskon, että se on mahdollista. Olen varma, että tämä on mahdollista. Ja olen varma, että yritykset - Google, Facebook ja vastaavat - vain hyötyvät tästä. En usko, että Piilaaksoa tarvitse rangaista. Meidän on vain harkittava tätä päätöstä uudelleen.
Suurista teknologiayrityksistä vain kaksi todella luottaa käyttäytymismanipulaatioon ja valvontaan osana liiketoimintasuunnitelmaansa. Nämä ovat Google ja Facebook.
Ja minä ihailen teitä. Ei, tosissaan, ihmiset siellä ovat fantastisia. Haluan vain sanoa, jos saan, katsokaa Googlea: kaikkien näiden yritysten kanssa ne voivat moninkertaistaa kustannuspaikkoja loputtomiin, mutta eivät voittokeskuksia. Ja he eivät voi muuttaa tätä, koska he itse ovat riippuvaisia siitä. He ovat koukussa tähän malliin aivan kuten heidän käyttäjänsä. He ovat samassa ansassa käyttäjiensä kanssa, ja näin ei johdeta suurta yritystä. Se on siis viime kädessä sekä näiden yhtiöiden osakkeenomistajien että muiden sidosryhmien etujen mukaista. Tällä ratkaisulla kaikki voittavat. Sen miettiminen vie vain aikaa. Selvitettävänä on paljon yksityiskohtia, mutta kaikki on täysin saavutettavissa.
Ladataan...
