YK:n talous- ja sosiaaliministeriön mukaan maailmassa on tänään käynnissä toinen demografinen murros, jolle on ominaista ihmisten elinajanodotteen pidentyminen ja syntyvyyden lasku. Maailman syntyvyysluku 1950-1955. oli viisi synnytystä naista kohden, vuosina 2010-2015. - kaksi kertaa niin paljon. Niiden maiden määrä, joissa tämä kerroin on 2,1, kasvaa. Tämä on niin kutsuttu korvaustaso, jolla sukupolvi vanhempia synnyttää vastaavan määrän lapsia tilalle. Vuosina 1975-1980 vain 21 prosentilla maailman väestöstä syntyvyys oli tällä tasolla, vuosina 2010-2015 - jo 46 prosenttia. YK:n ennusteen mukaan jo vuosina 2025–2030 kaksi kolmasosaa maailman väestöstä asuu maissa, joissa syntyvyys laskee alle uusiutumistason.

Miksi syntyvyys laskee?

Tutkijat ovat päätyneet siihen, että syntyvyyden lasku ei liity alhaiseen elintasoon. Päinvastoin, tilastojen mukaan kehitysmaissa on korkeampi syntyvyys kuin kehittyneissä maissa. Eli mitä köyhempi maa, sitä enemmän siellä syntyy lapsia. Tämä perustettiin jo 1800-luvulla, kun ranskalainen väestötieteilijä Jacques Bertillon teki tutkimuksen syntyvyydestä Pariisin, Berliinin ja Wienin alueilla ja havaitsi, että varakkaampiin perheisiin syntyi vähemmän lapsia.

Amerikkalainen analyyttinen yritys Stratfor kirjoittaa, että maailmassa on nyt liian paljon iäkkäitä huollettavia eikä tarpeeksi työssäkäyvää väestöä. Siksi syntyvyyden lasku voi johtaa negatiivisiin seurauksiin maailmantaloudessa. Yhtiö tunnistaa syntyvyyden laskun syiksi seuraavat: uskonnollisten arvojen muutokset, naisten vapautuminen, työllisyyden kasvu, lastenhoito- ja koulutuskustannusten nousu.

YK:n talous- ja sosiaaliministeriön vuoden 2017 raportissa todettiin, että lasku yleinen taso hedelmällisyys liittyy maapallon väestön ikääntymiseen. Väestötieteilijät pitävät laskua myös lapsikuolleisuuden vähentymisen, nykyaikaisen ehkäisyn korkean saatavuuden ja naisten lisääntyneen halun lykätä lasten hankkimista koulutuksen ja uran rakentamisen vuoksi.

Amerikkalaiset antropologit johdolla Paul Hooper 2016 artikkelissa he kirjoittavat, että luetellut tekijät ovat olemassa, mutta todellinen syy syntyvyyden laskuun on kilpailu korkeasta yhteiskunnallisesta asemasta ja arvostettujen asioiden hallussapidosta. Tutkimuksen tekijät huomauttavat, että syntyvyys laskee eniten markkinatalousmaissa, joissa on kilpailua työpaikoista ja kulutustavaroiden ylijäämä. Antropologit ovat väittäneet tämän hypoteesin Pohjois-Boliviassa asuvan Tsimane-heimon esimerkillä. Keskimäärin Tsimane-perheessä on yhdeksän lasta, mutta espanjankielistä väestöä lähempänä oleviin kaupunkeihin muuttaneiden jäsenten keskimääräinen lapsimäärä perhettä kohden putoaa kolmeen.

Aminat Magomedova, ehdokas taloustieteet, apulaisprofessori, väestötieteen laitos Taloustieteen tiedekunta Moskovan valtionyliopisto on nimetty Lomonosov. "On olemassa erilaisia ​​lähestymistapoja hedelmällisyyden historiallisen kehityksen selittämiseen. Väestörakenteen muutoksen teorian puitteissa syntyvyyden lasku on osa globaalia demografista prosessia, jossa siirrytään taloudellisempaan lisääntymisjärjestelmään. Demografisen homeostaasin käsite tarkastelee hedelmällisyyden dynamiikkaa kuolleisuuden yhteydessä. Mitä korkeampi kuolleisuus yhteiskunnassa on, sitä enemmän lapsia tarvitaan ainakin itsensä lisääntymiseen. Ja kun kuolleisuus laskee, myös syntyvyys laskee”, Magomedova sanoo.

Yksi lähestymistapa on hyödyllisyyskäsite, joka selittää lasten syntymän hyödyllisyydellä. "Lasten taloudellisen hyödyn puitteissa harkitaan muutosta etuuksien siirtämisen suunnassa "lapsilta vanhemmille" "vanhemmilta lapsille". Jos aikaisemmin lapsista oli hyötyä työvoimana, uskottiin, että mitä enemmän lapsia, sitä vahvempi perhe taloudellisesti, mutta nyt ymmärrämme, että lapset vaativat maksimaalisia kustannuksia, aikaa, vaivaa ja energiaa. Myös psykologisen hyödyllisyyden kannalta on selitys. Uskotaan, että jopa yksi lapsi voi tyydyttää lasten psykologisen tarpeen moderni yhteiskunta. Jotta voit tehdä tämän, sinun ei tarvitse olla niitä sisällä suuria määriä", sanoo asiantuntija.

Magomedova huomauttaa myös, että syntyvyyden lasku liittyy henkilökohtaisten etujen eturintamaan, hedelmällisyysalueen yksilöllistymiseen sekä perinteiden ja normien vähäisempään vaikutukseen lapsen hankkimiseen. Koulutettujen naisten osuuden lisääminen ja naisten työllisyyden lisääminen vuonna jälkiteollinen yhteiskunta johtaa lasten syntymän lykkäämiseen ja joskus kieltäytymiseen hankkimasta niitä.

MOSKVA, tammikuun 31— RIA Novosti, Igor Karmazin. Rosstatin mukaan Venäjän syntyvyys on laskenut kymmeneen vuoteen alimmilleen. Ensimmäistä kertaa viime vuosina maassa on havaittu luonnollinen väestön väheneminen. RIA Novosti selvitti, miksi näin tapahtui ja mitä on odotettavissa tulevina vuosina.

Takaisin 1990-luvulle

"Syntyvyys riippuu nuorten naisten määrästä lisääntymisikä. Viime vuonna Venäjän pienin sukupolvi – vuonna 1999 syntyneet – täytti 18 vuotta. Koko 1990-luvun jälkipuoliskolla ja 2000-luvun ensimmäisellä puoliskolla syntyvyys oli erittäin alhainen. Kasvu alkoi vasta vuoden 2006 jälkeen. Meillä oli täysin villejä heilahteluja, jotka liittyivät sosioekonomisiin mullistuksiin. 1980-luvun jälkipuolisko - 1986-1987 - 2,5 miljoonaa syntymää! Sitten lasku - 1990-luvun puoliväliin mennessä synnytyksiä oli 1,3-1,4 miljoonaa vuodessa. Lopuksi 1,2 miljoonaa vuonna 1999”, Elizarov toteaa.

Asiantuntija korostaa, että nyt väestökriisin aikana syntyneiden sukupolvi lähestyy synnytysikää. "Lapset synnyttävät nykyään useimmiten 25-26-vuotiaana 1992-1993 syntyneet ovat lähestyneet tätä virstanpylvästä, ja tuolloin havaittiin jo lasku, että tämä ei ole loppu", sanoo Elizarov.

Vaimot

Samaan aikaan tilanteen selittäminen ei rajoitu 1990-luvun ongelmiin. Kyllä, naisia ​​on vähemmän, mutta jokainen nainen synnyttää vähemmän. Kansalaisten lähestymistapa perheen rakentamiseen on muuttunut ja painopisteet ovat muuttuneet. Saman Rosstatin mukaan venäläisen äidin keski-ikä on 26 vuotta. Tämä on viisi vuotta enemmän kuin 1990-luvulla. Tänä aikana myös perheen ensimmäisen ja toisen lapsen syntymän välinen aika lähes kaksinkertaistui. 1990-luvulla se oli keskimäärin kolme vuotta ja vuonna 2017 jo 5,6 vuotta. Siten toisen ja sitä seuraavien lasten syntymä lykkääntyi äidin 30-vuotispäivän jälkeen.

Julkisen hallinnon instituutin (IGSU) RANEPA:n työ- ja sosiaalipolitiikan osaston professori Aleksanteri Štšerbakov huomauttaa, että syytä pitäisi etsiä myös alhaisesta elintasosta ja halusta parantaa perheen hyvinvointia. työn ja oman työn kautta. Lisäksi venäläisillä naisilla on nyt yleensä paljon enemmän uratavoitteita. ”Meillä on paradoksaalinen tilanne: naiset ajattelevat sukupuolikohtaloaan vain toissijaisesti. He jakavat enemmän miesten näkemyksen elämästä, ja nykyajan miehet eivät usein aseta itselleen tehtävää perheensä elättämisestä ", varoittaa Shcherbakov.

Maan viranomaiset ymmärtävät tilanteen olevan erittäin vakava ja ryhtyvät toimenpiteisiin. Joten marraskuussa 2017 Venäjän presidentti Vladimir Putin puhui "nollauksesta" väestöpolitiikkaa maissa. Valtionpäämies allekirjoitti joulukuussa lain perheille maksettavista kuukausimaksuista ensimmäisen lapsen syntymän jälkeen. Keskimäärin vuonna 2018 summa on alueesta riippuen 10 523 ruplaa, vuonna 2019 - 10 836 ruplaa, vuonna 2020 - 11 143 ruplaa. Maksu on kohdennettu, laskettaessa otetaan huomioon kunkin perheen tulot. Oikeus rahaan on niillä, joiden keskitulot perheenjäsentä kohden eivät ylitä puolitoista kertaa toimeentulorajaa.

Lisäksi presidentti allekirjoitti joulukuussa lain ohjelman jatkamisesta vuoden 2021 loppuun äitiyspääoma. Toisen ja kolmannen lapsen syntyessä Venäjän kansalaisilla on oikeus korvaukseen. Sen koko vuonna 2017 on 453 026 ruplaa.

He eivät halua seksiä

Talousongelmien ratkaiseminen ei kuitenkaan ole ihmelääke. Katsokaa vain globaaleja trendejä. YK:n mukaan 21 maasta, joissa syntyvyys on korkein, 19 sijaitsee Afrikassa. Kaikki Euroopan maat kuuluvat alhaisimman syntyvyyden maihin, vaikka on selvää, että siellä taloudellinen tilanne on paljon parempi kuin Afrikan mantereella.

Seksologi ja Seksuaaliterveyskeskuksen johtaja Anna Koteneva uskoo, että syntyvyyden laskuun vaikuttaa nykyaikainen erityinen moraali. "Liian paljon turhaa informaatiota, liiallista meteliä nykyajan ihminen elää periaatteella "tässä ja nyt", "minun jälkeeni on tulva", vastuu, myös lapsista, nähdään taakana. individualismi, itsenäisyyssääntö, jopa infantilismi", hän sanoo.

Koteneva lisää, että nykyiset teknologiat näyttävät avaavan rajattomat mahdollisuudet kommunikaatioon, monet moraaliset kiellot on kumottu. "Mutta moderni sukupolvi ei osaa kommunikoida, ei usein halua sitä. Fysiologisen läheisyyden arvo on laskenut. Aikaisemmin seksi oli nuorille kiellettyä, salaperäistä, toivottavaa. Nyt se on saatavilla, mutta siitä on tullut vertaa muita nautintoja, viihdettä, intiimi suhde on devalvoitunut”, seksologi sanoo.

Oli miten oli, lähitulevaisuuden ennusteet eivät ole kovin optimistisia. Rosstat varoittaa: luonnollista väestön vähenemistä odotetaan joka vuosi vuoteen 2035 asti, ja huippu on vuosina 2025-2028. Tätä kehitystä tasapainottaa muuttoliikkeen kasvu, mutta Venäjän väkiluku väestötieteilijöiden mukaan laskee edelleen tänä aikana.

demografinen syntyvyyskuolleisuus väestö

Koska kuolleisuuden muutos Venäjällä oli dramaattisin ja sitä on tutkittu laajalti, on olemassa useita erilaisia ​​hypoteeseja tässä suhteessa:

Tässä on luettelo suosituimmista:

1. Alkoholin kulutus

2. Ympäristöongelmat

3. Köyhyys ja huono ravitsemus

4. Terveydenhuoltojärjestelmän romahtaminen

5. Reaktio voimakkaisiin muutoksiin sosiaalisissa olosuhteissa, stressi

6. Korvaus alhaisen kuolleisuuden jakson jälkeen 80-luvun jälkipuoliskolla

Katsotaanpa joitain niistä. Tutkimukset ovat osoittaneet, että terveydenhuoltojärjestelmällä on melko tärkeä rooli, mutta ei kuitenkaan ratkaiseva. Tämä selittyy sillä, että suurin osa kuolinsyistä meidän aikanamme ei määräydy terveydenhuoltojärjestelmän laadusta, vaan itsensä säilyttämisestä.

Ympäristöongelmat voidaan sulkea pois välittömästi - tuotannon väheneminen vain paransi ympäristötilannetta.

Alkoholin kulutuksella voi olla varsin tärkeä rooli, sillä alkoholimyrkytykseen kuolleiden prosenttiosuus ja sen kulutus on kasvanut uudistusten aikana. Mutta juopumista ei voida pitää syynä - se on vain seurausta muista, lähinnä henkisistä tekijöistä.

Myös kuolleisuuden kasvu voi johtua alkoholin vastaisen kampanjan jälkeisestä kompensaatiovaikutuksesta - eli ne, joiden piti kuolla alkoholimyrkytykseen 80-luvun jälkipuoliskolla, alkoivat kuolla vasta nyt, alkoholin vastaisen kampanjan jälkeen. tuon ajan toimenpiteet kumottiin.

Hallitseva näkemys on, että yksi suurimmista syistä ongelmiimme on heikentynyt taloudellinen tilanne: kansan tervehdyttämiseksi on parannettava elintasoa. Analysoituamme kuolleisuuden dynamiikkaa yli 25 vuoden ajalta (70-luvun puolivälistä lähtien) voimme kuitenkin huomata, että mikään taloudelliset indikaattorit ei selitä sen liikerataa.

Venäjällä 90-luvun puolivälissä tehty tutkimus osoitti, että lääketieteellisestä näkökulmasta ihmiset alkoivat käyttäytyä enemmän terve kuva elämää, kun taas kuolleisuus on vain lisääntynyt.

Lääketieteen tohtori I. Gundarov esitteli kirjassaan ”Demographic Catastrophe in Russia: Causes, Mechanism, Ways to Overcome” tutkimustuloksia lisääntyneen kuolleisuuden syistä Venäjällä.

Syyt hedelmällisyyden laskuun

Kuten edellä kirjoitettiin, Venäjän syntyvyyttä tarkasteltaessa voimme jäljittää ei yhden, vaan kaksi ongelmaa. Ensimmäinen on syntyvyyden asteittainen lasku koko tarkastelujakson ajan. Toinen on vuonna 1987 alkanut jyrkkä syntyvyyden lasku, joka jatkuu edelleen.

On erittäin tärkeää huomata, että kaavio 1 toistaa tarkalleen demografisen muutoksen kolmannen ja neljännen vaiheen kaavion pessimistisessä toisessa versiossaan.

Väestönmuutosteorian mukaan kaikki maat ja kansat käyvät läpi samat vaiheet väestöhistoriassaan, joista jokainen vastaa tietyntyyppistä väestön lisääntymistä.

Jos tarkastellaan Venäjällä nykyisin tapahtuvia prosesseja väestönmuutoksen teorian näkökulmasta, voidaan olettaa, että nykyinen väestökato ei johdu jostain ulkoisista olosuhteista - esimerkiksi uudistuksista, vaan se on luonnollinen prosessi, joka ei tapahdu pelkästään Venäjällä, mutta myös monissa muissa kehittyneissä maissa.

Jos verrataan Venäjän syntyvyysaikataulua väestörakenteen siirtymäaikatauluun, niin vaihe III alkoi 1800-luvun lopulla ja vaihe IV - vuonna 1987. Siten demografisen siirtymän teoria selittää molemmat yllä olevat ongelmat.

Ja vaikka tämä teoria ei kerro mitä neljättä vaihetta seuraa, voidaan olettaa tapahtumien jatkokehityksessä kaksi vaihtoehtoa - joko tilanne tasaantuu jonkin ajan kuluttua (edelleen riittämättömällä tasolla), tai mikä todennäköisempää, se pahentua entisestään.

Poliitikot, tavalliset ihmiset ja jopa monet tutkijat ovat sitä mieltä, että jokaisella naisella on luontainen halu saada monia lapsia, ja vain olosuhteiden puute estää häntä toteuttamasta tätä halua, ja heti kun tarvittavat olosuhteet on luotu, syntyy syntymä. korko nousee välittömästi. Tätä asemaa kutsutaan "häiriöparadigmaksi". Tutkimukset osoittavat, että tämä lähestymistapa on täysin väärä. Todellinen syy alhaiseen syntyvyyteen ei ole se, että tietyt tekijät estävät naista saamasta monia lapsia. Vuoden 1994 mikrolaskennassa kysyttiin haluttua lapsimäärää ihanteellisissa olosuhteissa, ja tämä luku oli 1,9 lasta, mikä ei riitä yksinkertaiseen väestön lisääntymiseen. Eli vaikka kaikki häiritsevät tekijät eliminoidaan ja ihanteelliset olosuhteet saada lapsia, alhaisen syntyvyyden ongelmaa ei ratkaista. Näin ollen syntyvyyden laskun pääsyytä ei pitäisi etsiä joistakin ulkoisista tekijöistä, kuten hyvinvoinnista tai luottamuksesta tulevaisuuteen, vaan kulttuurista ja yleisestä tietoisuudesta.

Yleisesti on levinnyt mielipide, että uudistusten aiheuttama tulotason lasku on suurin syy syntyvyyden laskuun ja taloudellisen tekijän katsotaan olevan ratkaiseva. Valitettavasti tämä mielipide jaetaan jopa korkeimmissa valtapiireissä. Sekä Venäjällä että useissa Euroopan pääkaupungeissa tehtyjen tutkimusten tulokset osoittivat kuitenkin käänteisen suhteen syntyvyyden ja hyvinvoinnin tason välillä. Eli köyhissä perheissä syntyvyys oli korkeampi kuin rikkaissa. Lisäksi tutkimukset ovat osoittaneet, että köyhien perheiden lasten määrä oli suurempi, mutta myös suunniteltu. Tästä voidaan päätellä, että tulotason lasku ei ollut syynä Venäjän syntymäkriisiin.

Sitä vastoin taloudellista tekijää ei pidä vähätellä kokonaan, sillä sillä on epäilemättä tietty merkitys. Tiedetään, että taloudellisilla toimenpiteillä - lisäämällä etuja jne. - on mahdollista nostaa syntyvyyttä, mutta valitettavasti vain toivotun lapsimäärän tasolle perheessä, joka esimerkiksi nykyään Venäjällä on 1,9 lasta perhettä kohden, eli alle yksinkertaisen lisääntymisväestön tason. Siksi kysymys on nostaa juuri halutun lasten määrän tasoa perheessä ja täällä taloudellisia toimenpiteitä voimaton.

Lukuisten lisääntymiskäyttäytymistä koskevien tutkimusten perusteella Venäjällä ja ulkomailla on saatu tietoa, jonka avulla voimme uskoa suurella varmuudella, että kulttuuritekijöillä on ratkaiseva rooli syntyvyyden alenemisessa.

Väestön lisääntymisen tyypit tai demografisen siirtymän vaiheet riippuvat tiukasti yhteiskunnan tuotantotavasta. Vaiheet I ja II vastaavat maatalouden tuotantotapaa, vaihe III - teollista ja vaihe IV - jälkiteollista.

Tämä on helppo selittää - maatalousyhteiskunnassa lapset olivat välttämättömiä selviytymiselle, koska he olivat työntekijöitä, auttajia ja suojelijoita. Perheen hyvinvointi riippui suoraan lasten määrästä. Lisäksi kuolleisuus maatalouskaudella oli erittäin korkea, ja missä kuolleisuus on korkea, syntyvyys on yleensä korkea.

Teollisuuden aikakaudella perhe lakkaa olemasta tuotantoyksikkö, lapsia ei enää tarvita selviytymiseen, vaan lisääntymiseen ja vanhempien tunnetarpeiden tyydyttämiseen. Siksi teollisella aikakaudella toivottu lapsimäärä on 1-3 lasta perhettä kohden, ja tämä määrä vähenee vähitellen, jääden aluksi riittäväksi yksinkertaiseen väestön lisääntymiseen ja jopa pieneen lisäykseen.

Mutta sitten sivilisaation kehittyessä pienistä massaperheistä tulee yhä yleisempiä. Tämä johtuu ensisijaisesti siitä, että aikakautemme ihmisen koko elämäntapa liittyy ei-perhetoimintaan ja perheen rooli yksilön elämässä vähenee vähitellen, mistä keskustellaan seuraavassa osiossa.

Perhemuotoja on erilaisia. Sukua edusti alun perin laajennettu muoto, ja tämä muoto oli yleisin tuhansia vuosia. Laajennettu perhe koostuu useista ydinperheistä ja ydinperhe on perhe, joka koostuu vain vanhemmista ja heidän lapsistaan.

Mutta teollistumisen ja kaupungistumisen myötä on tapahtunut muutos "perinteisestä" perheestä "moderniin" perheeseen, laajennetusta perheestä ydinperheeseen. Tällainen siirtymä vaikuttaa negatiivisesti syntyvyyteen, sillä perinteiselle perheelle on ominaista suuri perhe, varhaiset ja pitkät avioliitot ja synnytyskaudet sekä abortti- ja avioerokielto.

Aluksi koulutus-, terveydenhuollon, taloustieteen ja muut laitokset olivat perheen sisäisiä, mutta teollistumisen myötä nämä laitokset alkoivat vähitellen jättää perhettä ja niistä tuli perheen ulkopuolisia.

A. Antonov ja S. Sorokin kirjassa "Perheen kohtalo Venäjällä 2000-luvulla" nimeävät seuraavat erot teollisuusperheen ja maatalousperheen välillä:

1. Perhetalouden romahtaminen, kodin ja työn erottaminen, vanhempien perheen ulkopuolinen työskentely palkkatyöjärjestelmässä yksilöpalkoilla, katoaminen yhteistä toimintaa vanhemmat ja lapset kaikkialla, paitsi maanviljelijöiden perheissä, siirtyminen perheitsepalveluun, perhekeskeisyys korvataan itsekeskeisyydellä, perheen hyvinvointi alkaa koostua yksittäisten perheenjäsenten onnistumisista.

2. Kaupunkiperheissä, jotka muodostavat enemmistön, yhteys maahan katkeaa, perheen kodin olemus muuttuu jyrkästi, kulutuksen toiminnot, hygienia ja fysiologisten prosessien toteuttaminen vallitsevat, psykologinen yhtenäisyys mikroympäristön kanssa on irrottautumisesta korvattu, painopiste on naapureista eroamisessa, etnisessä syrjäytymisessä ja T.

3. Teollisperheessä sukulaisuus erotetaan perheen talousasioista, yksilöllisten hyötyjen maksimoiminen ja taloudellinen tehokkuus ylittävät sukulaissiteiden arvon.

4. Laajennettu tyyppisen keskitetyn perhesukulaisuusjärjestelmän korvaaminen hajautetuilla ydinperheillä heikensi sukupolvien välisiä siteitä ja vanhinten auktoriteettia sekä vanhempien ja sukulaisuuden ohjeita aviopuolison valinnasta, ottaen huomioon varallisuusasema. ("avoin" avioliiton valinnan järjestelmä, jossa säilytetään aineelliset edut ja perintöoikeus), siirtyminen avioerojen kieltämisestä niiden sallimiseen, mutta vaikeiden menettelyjen puitteissa, pääasiassa aviomiehen aloitteesta.

5. Korkeiden syntyvyyden normien järjestelmän tuhoaminen kuolleisuuden hallinnan onnistumisen yhteydessä ja raskauden ehkäisyn ja keskeyttämisen tabujen poistaminen, lisääntymisajan täyden käytön tarpeen poistaminen ja siten elinikäisen ja varhaisen avioliiton normien heikentäminen, elinikäinen synnytys ja avioliitto, seksuaalisen käyttäytymisen normien pehmentäminen avioliiton ulkopuolella ja ennen avioliittoa.

Modernin kapitalismin individualistiset arvot olivat vastoin kollektivismia, perhearvoja, ja perheen instituutio alkoi vähitellen kuolla.

Melko pitkään uskottiin, että hedelmällisyyden lasku liittyi taloudellisiin vaikeuksiin, joita syntyy jokaisen seuraavan lapsen syntymästä. Kun huomasimme 60-luvulla syntyvyyden laskun, alettiin tehdä sosiologista tutkimusta kyselylomakkeilla selvittääkseen perheiden elinoloja.

Kysymykseen: "miksi sinulla ei ole lisää lapsia?", annettiin seuraavat vastausvaihtoehdot:

1) palkka ei riitä;

2) ongelma elinoloissa;

3) lasten sijoittaminen päivähoitoon on vaikeaa;

4) epämukava käyttötila;

5) isovanhempien avun puute;

6) toisen puolison sairaus;

7) olemassa olevien lasten sairaus;

8) puolisoiden väliset ristiriidat.

Yleensä he ajattelivat, että jos autamme ratkaisemaan nämä ongelmat, syntyvyys nousee. Näyttäisi siltä, ​​että kaikki on selvää. Mutta kysymykseen: "Millä ehdoilla saisit toisen lapsen?" - monet, varsinkin ne, joilla on kaksi lasta, vastasivat: "Ei missään olosuhteissa."

Asiantuntijat alkoivat vähitellen tulla siihen johtopäätökseen, että hedelmällisyyden laskua ei voi tutkia vain häirinnän näkökulmasta. Useat kirjailijat (V.A. Borisov, A.N. Antonov, V.M. Medkov, V.N. Arhangelsky, A.B. Sinelnikov, L.E. Darsky) ovat kehittäneet käsite "perheen tarpeet lapsille". Se johtuu siitä, että puolisot eivät ollenkaan halua saada rajoittamatonta määrää lapsia. Ihmisen halu lisääntyä ei ole biologista, vaan sosiaalinen luonnetta ja ilmenee hyvin eri tavalla eri aikoina ja eri olosuhteissa.

Perheen institutionaalisen kriisin teoria selittää, miksi syntyvyys kaikkialla maailmassa putoaa yhden tai kahden lapsen perheelle, mikä tarkoittaa automaattisesti väestön vähenemistä. Tämän teorian mukaan ihmiset olivat kiinnostuneita monista lapsista vasta esiteollisella aikakaudella. Tuohon aikaan ilmaisu "perhe on yhteiskunnan yksikkö" vastasi paljon paremmin todellista tilannetta kuin meidän aikakautemme. Perheellä oli todella roolinsa miniatyyri malli yhteiskuntaan.

Perhe oli tuotantotiimi (talonpoikien ja käsityöläisten perheille, jotka muodostivat suurimman osan väestöstä). Lapset osallistuivat perhetuotantoon jo varhaisesta iästä lähtien ja heillä oli vanhemmilleen epäilemättä taloudellista arvoa.

Perhe oli koulu, jossa lapset saivat vanhemmiltaan kaikki tiedot ja työtaidot, joita he tarvitsivat tulevaa itsenäistä elämää varten.

Perhe oli sosiaalihuoltolaitos. Siihen aikaan ei ollut eläkkeitä. Siksi työkykynsä menettäneet vanhukset ja vammaiset saattoivat luottaa vain lastensa ja lastenlastensa apuun. Niiden, joilla ei ollut perhettä, täytyi kerjätä.

Perhe oli vapaa-ajan paikka. Yleensä perheenjäsenet rentoutuivat ja pitivät hauskaa yhdessä.

Perheessä eli avioliitossa seksuaaliset tarpeet ja lasten tarve tyydytettiin. Yleinen mielipide tuomitsi avioliiton ulkopuoliset suhteet. Niitä oli hyvin vaikea piilottaa muilta maaseudulla tai pienissä kaupungeissa, varsinkin jos nämä yhteydet olivat pitkäaikaisia ​​ja säännöllisiä.

Lasten (ensisijaisesti poikien) läsnäolo oli välttämätön edellytys jotta häntä voidaan pitää yhteiskunnan täysivaltaisena jäsenenä. Yleinen mielipide tuomitsi lapsettomuuden, ja lapsettomat avioparit kärsivät henkisesti alemmuudestaan.

Lapset suorittivat myös emotionaalista ja psykologista tehtävää, koska vanhemmat kokivat iloa ja henkistä mukavuutta heidän kanssaan kommunikoinnistaan.

Perinteiset perheet siis kaikkine puutteineen selviytyivät pohjimmiltaan tehtävistään: elättivät itsensä taloudellisesti, sosialisoivat uusia sukupolvia, pitivät huolta vanhemmasta sukupolvesta ja tuottivat niin monta lasta kuin (jopa silloin erittäin korkealla kuolleisuusluvulla) riittää. ihmiskunnan fyysinen selviytyminen. Samaan aikaan väkiluku eri historiallisina ajanjaksoina joko kasvoi tai oli suhteellisen vakaa.

Tietenkin katastrofien aikana - sodat, satohäiriöt, epidemiat jne. - Väkiluku väheni jyrkästi, mutta korkea syntyvyys kompensoi kaikki nämä menetykset. Normaaleissa olosuhteissa, toisin sanoen tällaisten kataklysmien puuttuessa, ei ole koskaan ollut tasaista suuntausta väestön vähenemiseen, koska kuolleisuus on ylittänyt syntyvyyden - tämä on tullut mahdolliseksi vasta meidän aikakautemme.

Teollistumisen myötä tilanne muuttui dramaattisesti. Perhe menetti tuotantotehtävänsä ja lakkasi olemasta työyhteisö. Perheenjäsenet - aviomies, vaimo ja aikuiset lapset (lapsityövoiman käyttö oli erityisen tyypillistä varhaisen kapitalismin aikakaudelle) alkavat työskennellä kodin ulkopuolella. Jokainen heistä vastaanottaa yksilön palkat riippumaton perheen koostumuksesta ja sen läsnäolosta yleensä.

Näin ollen ei tarvita suvereenia perheenpäätä perhetuotannon päänä.

Lisäksi yhä monimutkaisempi tiedon, jota tarvitaan sosialisaatioon ja myöhempään työtoimintaa, johtaa harjoitusjakson pidentämiseen. Jos perinteisessä talonpoikaperheessä tuli jo 7-vuotiaita lapsia hyviä apulaisia vanhemmille nykyaikaisessa kaupunkiperheessä lapset käyvät koulua 17-18-vuotiaaksi asti, ja jos he tulevat sen jälkeen korkeakouluihin ja yliopistoihin, he pysyvät vanhempiensa huollettavana 22-23-vuotiaaksi tai sitä vanhemmiksi asti.

Mutta vaikka he alkavat työskennellä, he eivät anna tulojaan vanhemmilleen ja yleensä jättävät vanhempiensa perheen ensimmäisellä tilaisuudella. Heidän erohalunsa voimistuu erityisesti avioliiton jälkeen, ja toisin kuin majoratin ja minoratin aikakaudella, jolloin omaisuuden perinyt poika jäi vanhempiensa luo, kaikki lapset erosivat ja vain asumisvaikeudet saattoivat estää tämän (mikä on meille hyvin tyypillistä maa).

Joten esiteollisella aikakaudella lasten tarpeen taloudellisella osalla oli tärkeä rooli. Mutta jos hän olisi ainoa, syntyvyys tänä päivänä putoaisi nollaan. Lasten taloudellinen arvo nykyaikaiset olosuhteet ei ilmaista edes nollalla, vaan negatiivisella arvolla, ja huomattavalla ykkösellä.

Perheen ja lasten tarpeen emotionaalinen ja psykologinen komponentti on se, että perhe ja lapset antavat ihmiselle emotionaalista tyydytystä. Parisuhteissa tämä tyytyväisyys ilmenee seksuaalisella ja psykologisella alalla. Vanhempien ja lasten välinen viestintä tuo iloa ja täyttää elämän merkityksellä.

Siksi lapset eivät lakkaa syntymästä, vaikka he eivät taloudellisesti enää tuo vanhemmilleen tuloja, vaan päinvastoin vain tappioita.

Pelkästään taloudellisia vipuja (usealapsisten perheiden etuudet ja tuet, lapsettomuusverot) käyttävä väestöpolitiikka ei ole koskaan tuottanut pysyviä tuloksia. Vaikka melko suosittu "konsepti synnytyksen esteistä" laajalle levinnyt, myös tieteellisissä piireissä. Sitä hallitsee käsitys, että syntyvyys on liian alhainen vaikeiden aineellisten elinolojen vuoksi.

Tästä seuraa, että näitä edellytyksiä on tarpeen lieventää tarjoamalla pienilapsisille tai useamman lapsen perheille erilaisia ​​etuja ja tukia, ja syntyvyys kasvaa niin paljon, että väestökadon uhka poistuu. Tämä näkemys perustuu vain jokapäiväiseen logiikkaan ja "maalaisjärkeen" ajatuksiin, mutta tilastot eivät tue sitä. Alhainen syntyvyys, joka ei tarjoa edes yksinkertaista sukupolvien vaihtoa, on havaittavissa kaikissa taloudellisesti vauraissa länsimaissa. Itse syntyvyyden lasku ei tapahdu vain talouskriisin olosuhteissa, kuten nyky-Venäjällä, vaan myös talouden elpymisen olosuhteissa.

Kaksi vuosisataa on kulunut siitä, kun väestötieteilijät huomasivat palauteparadoksin. Kun syntyvyys oli erittäin korkea ja sen keinotekoista avioliiton rajoittamista ei harjoitettu, kaikkien yhteiskuntaryhmien perheisiin syntyneiden lasten keskimääräinen määrä poikkesi vain vähän, ja ero niiden välillä liittyi pääasiassa eroihin ensimmäisen avioliiton solmimisen keskiiässä. eri yhteiskuntaryhmiin kuuluvia naisia. Eloonjääneiden lasten keskimääräinen määrä riippui myös kuolleisuuden sosiaalisista eroista. Lapsikuolleisuuden lasku alkoi aikaisemmin koulutetuimmilla, kulttuurisimmilla ja varakkaimmilla väestöryhmillä.

Siksi näissä ryhmissä (aikaisemmin kuin muissa) vanhemmat vakuuttuivat kaikkien lastensa selviytymisestä ja alkoivat harjoittaa keinotekoista ehkäisyä. Syntyvyys laskee ensin sosiaalisen eliitin ja älymystön keskuudessa, sitten työläisten ja vasta viimeisenä talonpoikien keskuudessa. Aikana, jolloin koko yhteiskunta on siirtymässä korkea taso Hedelmällisyys on alhainen, "palautemekanismin" vaikutus tulee huomattavimmaksi. Kuitenkin sen jälkeen, kun syntyvyyden alenemisprosessi leviää kaikkiin yhteiskuntaryhmiin, eikä sen taso enää takaa yksinkertaista sukupolvien vaihtoa, tämä palaute heikkenee ja voi kadota kokonaan.

Jotkut kirjoittajat turvautuen tietojen manipulointiin yrittivät todistaa, että tässä tapauksessa palaute korvataan suoralla, ja rikkaissa perheissä on keskimäärin enemmän lapsia kuin köyhillä. Mutta vaikka tällaisia ​​eroja ilmeneekin eri yhteiskuntaryhmiin kuuluvien perheiden keskimääräisessä lasten lukumäärässä, nämä erot jäävät pieniksi ja merkityksettömiksi, koska mikään näistä ryhmistä ei enää pysty lisääntymään luonnollisesti. Tällaisissa olosuhteissa ei ole oikeastaan ​​väliä missä yhteiskuntaryhmissä syntyvyys on korkeampi ja missä alhaisempi, sillä kaikissa ryhmissä se on edelleen yksinkertaisen sukupolvenvaihdoksen rajan alapuolella.

Häiriön käsitteen lisäksi on olemassa lapsikeskeisyyden käsite(sen kirjoittaja on ranskalainen tiedemies A. Landry, ja maamme aktiivisin kannattaja on A. G. Vishnevsky). Lapsesta tulee nykyaikaisen perheen keskus, joka edellyttää yhtä lasta - tämä on lapsikeskeisyyden käsite. Väestötieteilijöiden erilaisista näkemyksistä huolimatta yksi asia voidaan kuitenkin tunnistaa - nykyinen perhe ei ajattele lastensa kuolemaa. Jos aiemmin pienten lasten kuoleman todennäköisyys oli erittäin suuri, niin nyt harva ottaa huomioon, että poika tai tytär kuolee ennen vanhempiaan. Jos lukemattomissa tiedotusvälineissä onnettomuuksista kerrottaisiin uhrien perheolosuhteet ja mainittaisiin jaksot, jolloin he olivat vanhempiensa ainoita lapsia, monet perheet ymmärtäisivät, että yksi lapsi on liian vähän.

Yksi keskeisistä syntyvyyden laskun tekijöistä on perinteisen avioliiton instituution tuhoutuminen sopimuksena, jossa mies sitoutuu elättämään perheen ja vaimo synnyttämään lapsia ja hoitamaan kotitaloutta. Nyt seksuaalinen ja ystävällinen kommunikointi on mahdollista ilman yhteistä kodinhoitoa, velvoitteita jne. Laittomat (muodolliset) lapset muodostavat monissa Länsi-Euroopan maissa kolmanneksen - puolet kaikista syntyneistä, Venäjällä lähes 30%. Avioliiton ulkopuolinen syntyvyys kasvaa kaikkialla, mutta sen kasvu ei kompensoi avioliiton syntyvyyden laskua – yleensä syntyvyys laskee.

Joten syntyvyyden laskun ongelman ja avioliiton tuhoutumisen välinen suhde on erittäin vahva. Mutta meidän aikanamme syntyvyyden ja kuolleisuuden välillä ei ole suoraa yhteyttä. Nyky-Venäjällä väestön vähenemistä ei määrää niinkään korkea kuolleisuus kuin alhainen syntyvyys. Sukupolvien vaihdon luonne riippuu kuolleisuudesta vain silloin, kun viimeksi mainittujen taso on korkea lapsuudessa ja nuoruudessa ja merkittävä osa kustakin sukupolvesta ei elä vanhempien keski-ikää lasten syntyessä. Nykyään yli 95 % syntyneistä tytöistä selviää tähän ikään.

Kuolleisuuden vähentäminen edelleen on erittäin tärkeää humanitaarisista ja taloudellisista syistä, mutta sillä on vain vähän vaikutusta sukupolvien vaihdon luonteeseen. Kun kokonaishedelmällisyysluku on 1,2-1,3 lasta, mikä on nyky-Venäjällä havaittavissa oleva, väestö vähenee, vaikka keskimääräinen kesto elinikä saavuttaa 80 vuotta. Siksi syntyvyyden nostamiseksi tasolle, joka takaa vähintään yksinkertaisen sukupolvien vaihdon, on välttämätöntä vaikuttaa paitsi taloudelliseen, myös sosiaalisiin ja tunne-psykologisiin komponentteihin.

1990-luku oli vaikeaa aikaa, ja niistä kirjoittaminen on vaikeaa vakiintuneiden kliseiden vuoksi. Yksi näistä kliseistä on 90-luvun väestökatastrofi.

Mitä todella tapahtui?

1990-luvun alussa kuolleiden määrä kasvoi jyrkästi ja elinajanodote laski. Itse tosiasia on hyvin valitettava, mutta sen arvioimiseksi se on nähtävä pidemmästä historiallisesta perspektiivistä. Siitä lähtien, kun Brežnev tuli valtaan Neuvostoliitossa vuonna 1964, Venäjällä on kehittynyt vakaa epäsuotuisa kuolleisuuden kasvutrendi - kaaviossa se vastaa punaisilla pisteillä merkittyä trendiviivaa vuosien 1964-1984. Tämä suuntaus murtui Gorbatšovin nousun ja alkoholin vastaisen kampanjan alkamisen myötä, ja kuolemien määrä laski jyrkästi. Kun alkoholin vastainen kampanja päättyi, kuolleisuus nousi luonnostaan ​​kompensoivasti, joka jo vuonna 1994 korvattiin laskulla. Vuoden 1998 laiminlyönti johti jälleen kuolleisuuden kasvuun, joka jatkui vuoteen 2003 asti, mutta voidaan sanoa, että koko tämän ajan indikaattorit vaihtelivat neuvostoaikaisen trendin ympärillä, ja vasta vuoden 2003 jälkeen Venäjä poistui tältä liikeradalta.

(Kuva 1. Todellinen kuolemantapausten määrä Venäjällä vuosina 1964-2012 (vihreä viiva) ja trendiviiva 1964-1984)

Kuolleiden absoluuttinen määrä on visuaalinen indikaattori, mutta ei kovin oikea, koska se riippuu ikärakenteesta ja väestön koosta, ja molemmat muuttuvat koko ajan. Mutta oikea indikaattori, joka ei riipu väestön koosta tai rakenteesta - elinajanodote - maalaa suunnilleen saman kuvan: heilahtelut "neuvostoliiton" liikeradan ympärillä, jolloin "Jeltsinin" tappio on pienempi kuin "Gorbatšovin" vahvistus (kuva 2).

(Kuva 2. Elinajanodote Venäjällä vuosina 1964-2012 (sininen viiva) ja trendiviiva 1964-1984)

Kukaan ei kiistä kuolleisuuden kasvua 90-luvun alussa. Mutta jos tätä lyhytaikaista (joka päättyi jo vuonna 1994) nousua kutsutaan katastrofiksi, niin mitä voimme kutsua vuosien 1964-1984 tasaiseksi 20 vuoden rappeutumiseksi? Lisäksi on otettava huomioon yksi tärkeä yksityiskohta. Kuolleiden kokonaismäärä riippuu pitkälti ikääntyneiden – 60 vuotta täyttäneiden – määrästä. 1980-luvun lopulta lähtien ensimmäisten ei-sotapolvien, 1920-luvun lopulla syntyneiden sukupolvien edustajat alkoivat tulla tähän ikäryhmään. Heitä oli paljon enemmän kuin aikaisempien sukupolvien edustajia, joista suuri osa kuoli sotakentillä eivätkä siksi eläneet iäkseen. Joten kuolleiden määrän 90-luvulla olisi pitänyt kasvaa tästä syystä.

Siirrytään nyt hedelmällisyyteen. Syntyneiden määrä laski Venäjällä jyrkästi vuoden 1987 jälkeen, mikä johtui suurelta osin syntyneiden määrän laskusta 1960-luvulla. Tämä oli "sodan kaiun" toinen aalto. 60-luvulla syntyi sotavuosina syntyneiden sukupolvien lapsia. Kun he itse tulivat vanhemmiksi 90-luvulla, heillä oli vähän lapsia (kuva 3). Itse 90-luvulla ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Mutta lisäksi ikäkohtaisen syntyvyysmallin uudelleenjärjestely vaikutti syntyneiden määrän laskuun 90-luvulla.

(Kuva 3. Syntyneiden määrä Venäjällä 1960-2013)

Syntyneiden määrän lasku Venäjällä saavutti pohjansa vuonna 1999, jonka jälkeen kasvu alkoi (mikä näkyy myös kuvassa 3). Tämän kasvun takaavat pääasiassa kolme naisten ikäryhmää: 25-29-vuotiaat, 30-34-vuotiaat, 35-39-vuotiaat. Vuonna 2013 he synnyttivät lähes 70 % kaikista Venäjällä syntyneistä lapsista. Miten hedelmällisyys käyttäytyi näissä keskeisissä ikäryhmissä 90-luvulla?

Aluksi syntyvyys niissä laski, lasku alkoi vuoden 1987 jälkeen, mutta vuonna 1993 se oli jo päättynyt, minkä jälkeen näkyi heikkoja kasvun merkkejä, ja 90-luvun lopulta lähtien kasvu on kiihtynyt ja jatkuu tähän päivään, mikä määrittää positiivisen viime vuosien trendit (kuva 4) .

(Kuva 4. Ikäkohtaiset syntyvyysluvut Venäjällä vuosina 1958-2013)

On totta, että on toinenkin tärkeä – kerran tärkein – naisten ikäryhmä: 20-24-vuotiaat. Tämän ryhmän syntyvyyden lasku vaikutti pitkälti syntyneiden määrän laskuun 90-luvulla. Toisin kuin vanhemmissa ryhmissä, joissa lasku pysähtyi vuonna 1993, tässä ryhmässä lasku jatkui 2000-luvun puoliväliin asti eikä ole vielä antanut tilaa kasvulle. Mutta jo vuonna 2000 tämän laskun kielteisiä vaikutuksia neutralisoi syntyvyyden nousu muissa ikäluokissa, ja syntyneiden määrä maassa alkoi nousta. Vuonna 2008 20-24-vuotiaat naiset väistyivät 25-29-vuotiaiden naisten pääsyntymäryhmänä.

Jos tarkastellaan kokonaiskuvaa kokonaisuutena, näemme, että 90-luvulla alkoi ja 2000-luvulla jatkui hedelmällisyyden ikämallin uudelleenjärjestely, joka ilmeni syntyneiden siirtymisenä myöhempään äitiysikään. Tällä uudelleenjärjestelyllä on syvä sosiaalinen merkitys, se heijastaa erilaista strategiaa, jonka mukaan ihmiset suunnittelevat omaa elämäänsä paremmin heidän demografisen olemassaolonsa uusiin olosuhteisiin. Miljoonat ihmiset kaikissa maissa valitsevat sen spontaanisti. Euroopassa tämä tapahtui 60- ja 70-luvuilla, ja se tosiasia, että näin ei silloin tapahtunut Venäjällä, selittyy mielestäni vuosien 1964-1984 yhteiskunnallisella pysähtyneisyydellä. Kun tilanne muuttui, venäläiset naiset seurasivat samaa polkua kuin eurooppalaiset naiset. Sen tosiasian, että he alkoivat suunnitella elämäänsä tietoisemmin, vahvistaa epäsuorasti eräs 90-luvun tärkeä saavutus - aborttien määrän jyrkkä lasku - jota ei saavutettu Neuvostoliiton aikana (kuva 5). Se on ilmennyt selvästi 90-luvun alusta lähtien ja jatkuu nytkin.

(Kuva 5. Aborttien määrän lasku Venäjällä)

Syntyneiden määrän lasku ja kuolleiden määrän lisääntyminen 90-luvun alussa johti siihen, että kuolleiden määrästä tuli lisää numeroa syntyvyyttä, ja luonnollinen väestönkasvu ensimmäistä kertaa sodanjälkeisinä vuosina korvattiin luonnollisella vähenemisellä ("Venäjän risti" ilmestyi). Luonnollinen väestön väheneminen on äärimmäisen ei-toivottu asia, mutta sitä ei ole syytä pitää 90-luvun ”katastrofin” syynä. Venäjän väestö ei ole lisääntynyt 1960-luvun puolivälin jälkeen ja on kasvanut vain ikärakenteeseen kertyneen "demografisen inertian" ansiosta. Luonnollisen taantuman ilmaantuminen oli väistämätöntä, ja sen ennustivat viralliset Neuvostoliiton ennusteet. Totta, sitä ei odotettu 90-luvulla, vaan uuden vuosisadan ensimmäisellä vuosikymmenellä. Ehkä 90-luvun alun sosioekonominen kriisi toi jonkin verran lähemmäksi luonnollisen taantuman ilmettä, mutta ei sen enempää. Venäjän väestön rakenteellisten ominaisuuksien vuoksi "nolla"-vuosina väestön luonnollinen väheneminen väheni, katosi vähitellen ja jopa pieni luonnollinen kasvu ilmestyi. Mutta tämä on todennäköisesti väliaikainen ilmiö, Venäjän luonnollisesta väestön vähenemisestä on erittäin vaikea päästä eroon - sen vahva pitkän aikavälin perspektiivi ei luotu 90-luvulla, vaan paljon aikaisemmin.